docs(datamodel): feitenronde intake en behandeladvies afgerond
Voegt feitenmodel-intake-behandeladvies.md en model-intake-behandeladvies.md toe: FCO-IM-feitenronde en entiteiten-/cardinaliteitenafleiding voor Clinical Intake Assessment, Intake Contact, Child Safety Check en Treatment Advice. Corrigeert de episode-timing (intake start ná het acceptatiebesluit, niet bij een niet meer bestaande aanmelding-uitkomst "intake"). Sluit feitenmodel-instroom.md §7 vraag 2 af (behandeladvies-uitkomsten, sinds sessielog 19 juli geparkeerd): behandeladvies wordt een eigen Treatment Advice-object met vervangt-mechanisme, naar het patroon van Care Acceptance Decision — geen apart voorafgaand advies. Op basis van volledige LKS 4.0-teksttoetsing (niet alleen samenvattingen): doorverwijzing/ terugverwijzing zijn een volgtijdelijk paar, extra_diagnostiek is praktijkgefundeerd niet LKS-genormeerd, en MDT-bespreking is voor settings 3-8 een dwingende norm (minimale hook: intake_mdt_review). Legt B31-B34 vast in het besluitenlog, synchroniseert begrippenlijst §4 (Clinical Intake Assessment, Intake Contact, Child Safety Check, Treatment Advice) en markeert het oudere model-intake.md niet-destructief als vervangen, consistent met hoe model-aanmelding.md eerder is behandeld.
This commit is contained in:
colinislit
@@ -0,0 +1,486 @@
|
||||
# Feitenmodel intake en behandeladvies — FCO-IM-ronde
|
||||
|
||||
**Status:** concept voor domeinreview, geen logisch model
|
||||
**Datum:** 19 juli 2026
|
||||
**Scope:** zorginhoudelijke intake, intakecontact, kindcheck, en het behandeladvies waarmee de intake wordt afgerond
|
||||
**Autoriteit:** `../besluiten/besluitenlog-datamodel-2026-07-18.md` blijft leidend
|
||||
**Aanleiding:** sessiedoel "ronde de feitenronde van intake en behandeladvies af"; vervolg op de instroom-feitenronde (`feitenmodel-instroom.md`) en op `feitenmodel-instroom.md` §7 vraag 2 (behandeladvies-uitkomsten, tot nu toe geparkeerd)
|
||||
**Bronmateriaal:** het oudere `../deelmodellen/model-intake.md` bevat al een grondig doordachte, LKS-onderbouwde intake-uitkomst-structuur — deze ronde herbruikt die inhoud, corrigeert de inmiddels achterhaalde episode-timing-aanname, hernoemt naar het Engelstalige werkbegrippenkader (B20) en lost de opengebleven vraag over het behandeladvies op
|
||||
|
||||
## 1. Doel van deze ronde
|
||||
|
||||
Deze ronde formuleert elementaire feiten voor het vervolg ná een positief
|
||||
acceptatiebesluit: de zorginhoudelijke intake, de contacten en onderzoeken
|
||||
daarbinnen, de kindcheck, en de afronding van de intake met een
|
||||
behandeladvies. Net als bij instroom komen eerst de feiten, dan pas
|
||||
entiteiten en cardinaliteiten.
|
||||
|
||||
**Centrale correctie ten opzichte van het oudere `../deelmodellen/model-intake.md`:** dat
|
||||
document ging nog uit van "episode ontstaat bij aanmelding-uitkomst
|
||||
`intake`". Dat is met B22 (19 juli 2026) achterhaald — de zorgepisode
|
||||
ontstaat al bij het acceptatiebesluit zelf, óók bij vervolgroute
|
||||
intakewachtlijst. De intake start dus niet gelijktijdig met het ontstaan van
|
||||
de episode, maar op enig moment daarna, mogelijk na een periode op de
|
||||
intakewachtlijst.
|
||||
|
||||
**Centrale ontwerpkeuze deze ronde:** het behandeladvies wordt, net als het
|
||||
eerdere acceptatiebesluit (B21), **geen apart, voorafgaand advies-object**
|
||||
zonder eigen gewicht — maar wél een eigen entiteit los van de intake zelf,
|
||||
naar het patroon van Care Acceptance Decision. De intake is het
|
||||
onderzoekstraject (proces-container); het behandeladvies is het object dat
|
||||
de intake afrondt en de vervolgrichting draagt, met dezelfde
|
||||
vervangt-mogelijkheid bij heroverweging die bij het acceptatiebesluit al is
|
||||
vastgesteld (B23). Dit vervangt het oudere voorstel waarin uitkomst en
|
||||
advies platte velden op INTAKE zelf waren.
|
||||
|
||||
## 2. Werkbegrippen
|
||||
|
||||
De Engelse namen zijn werktermen en worden pas na domeinreview in de
|
||||
begrippenlijst vastgesteld. Waar een werkterm al in
|
||||
`../begrippenlijst-kernmodel.md` §4 staat, wordt die hergebruikt.
|
||||
|
||||
### Clinical Intake Assessment — `clinical_intake_assessment`
|
||||
|
||||
Een dynamisch klinisch onderzoekstraject voor één samenhangende zorgvraag,
|
||||
met meerdere contacten, onderzoeken, disciplines en bevindingen. Hangt aan
|
||||
de Clinical Care Episode, niet direct aan de Referral Case.
|
||||
|
||||
Een Clinical Intake Assessment is niet:
|
||||
- één gesprek of contact;
|
||||
- de screening (die hoort bij instroom, vóór acceptatie);
|
||||
- FHIR `Encounter`;
|
||||
- automatisch gestart op het moment dat de episode ontstaat — er kan tijd
|
||||
tussen zitten (intakewachtlijst).
|
||||
|
||||
### Intake Contact — `intake_contact`
|
||||
|
||||
Eén feitelijk contact (gesprek, telefonisch contact, huisbezoek, aanvullend
|
||||
onderzoek, beeldcontact) binnen een Clinical Intake Assessment.
|
||||
|
||||
Een Intake Contact is niet: de intake zelf, of automatisch een declarabel
|
||||
consult — dat is een latere, aparte ZPM-consultregistratie die hiernaar kan
|
||||
verwijzen.
|
||||
|
||||
### Child Safety Check — `child_safety_check`
|
||||
|
||||
De wettelijk verankerde kindcheck (Wet verplichte meldcode huiselijk geweld
|
||||
en kindermishandeling; KNMG-meldcode) bij de intake van een volwassen
|
||||
cliënt: is de cliënt verantwoordelijk voor minderjarigen, zijn er zorgen
|
||||
over hun veiligheid, en is daarop actie ondernomen.
|
||||
|
||||
Een Child Safety Check is niet: het volledige meldcode-stappenplan (dat is
|
||||
proces-state, TIP-terrein) — alleen de klinische feiten (de vlaggen en
|
||||
toelichtingen) horen in het ECD.
|
||||
|
||||
### Treatment Advice — `treatment_advice`
|
||||
|
||||
Het object dat een Clinical Intake Assessment afrondt: draagt de uitkomst
|
||||
(bijvoorbeeld in zorg, terug- of doorverwijzing, aanvullende diagnostiek
|
||||
nodig), het geadviseerde zorgprogramma, en de inhoudelijke toelichting. Kan
|
||||
een eerder behandeladvies van dezelfde intake vervangen bij heroverweging,
|
||||
met dezelfde vervangt-constructie als Care Acceptance Decision (B23).
|
||||
|
||||
Een Treatment Advice is niet:
|
||||
- een apart, voorafgaand advies naast een later formeel besluit — het
|
||||
advies zelf ís de vervolgrichting, net als bij het acceptatiebesluit
|
||||
(B21-patroon toegepast);
|
||||
- het acceptatiebesluit (dat gaat over toegang tot het zorgproces, dit gaat
|
||||
over de inhoudelijke richting na onderzoek);
|
||||
- een behandelplan — het advies wijst een richting, het behandelplan werkt
|
||||
die vervolgens uit.
|
||||
|
||||
## 3. Elementaire feitzinnen
|
||||
|
||||
### 3.1 Intake start en verloop
|
||||
|
||||
N1. *Clinical Intake Assessment N-1201 is op 18 juli 2026 aangemaakt voor
|
||||
Zorgepisode E-901, met aanleiding "regulier".*
|
||||
|
||||
N2. *Clinical Intake Assessment N-1201 heeft status "gepland" sinds 18 juli
|
||||
2026.*
|
||||
|
||||
N3. *Clinical Intake Assessment N-1201 heeft status "bezig" sinds 22 juli
|
||||
2026.*
|
||||
|
||||
N4. *Clinical Intake Assessment N-1201 is toegewezen aan afdeling
|
||||
"Volwassenen".*
|
||||
|
||||
N5. *Binnen dezelfde Zorgepisode E-901 is op 1 oktober 2026 een tweede
|
||||
Clinical Intake Assessment N-1205 gestart met aanleiding "intern", op
|
||||
afdeling "Ouderen".*
|
||||
|
||||
N6. *Voor Zorgepisode E-903 is op 2 augustus 2026 een Clinical Intake
|
||||
Assessment N-1210 gestart met aanleiding "crisis", zonder voorafgaande
|
||||
screening.*
|
||||
|
||||
N7. *Clinical Intake Assessment N-1201 is op 15 augustus 2026 heropend en
|
||||
heeft weer status "bezig", nadat zij eerder was afgerond.*
|
||||
|
||||
N8. *Clinical Intake Assessment N-1215 is op 25 juli 2026 afgebroken met
|
||||
reden "cliënt trekt zich terug".*
|
||||
|
||||
**Besloten in domeinreview (hergebruikt van `../deelmodellen/model-intake.md`, tijdlijn
|
||||
gecorrigeerd):**
|
||||
|
||||
- Eén Clinical Intake Assessment per samenhangend onderzoekstraject; een
|
||||
interne overgang (afdelingswissel) vormt geen nieuwe intake.
|
||||
- Een episode kan meerdere intakes hebben: regulier, intern (bijvoorbeeld
|
||||
overgang naar een andere afdeling binnen dezelfde episode), en crisis.
|
||||
- Screening vóór intake blijft een nudge, geen harde eis — ook niet nu de
|
||||
intake pas na het acceptatiebesluit start; crisis-instroom kan intake en
|
||||
screening (bijna) gelijktijdig laten plaatsvinden.
|
||||
- Heropening (afgerond/afgebroken → bezig) is toegestaan, zelfde
|
||||
flexibiliteitsprincipe als bij de Referral Case (B25) — geen
|
||||
eenrichtingsstatus.
|
||||
|
||||
**Gecorrigeerd ten opzichte van `../deelmodellen/model-intake.md`:**
|
||||
|
||||
- De intake start niet "op basis van de aanmelding-uitkomst intake", maar
|
||||
ergens ná het acceptatiebesluit, aan de Clinical Care Episode. Tussen het
|
||||
ontstaan van de episode en de feitelijke start van de intake kan een
|
||||
intakewachtlijst-periode zitten (Route 2A, `feitenmodel-instroom.md`).
|
||||
Status "gepland" dekt precies dat interval.
|
||||
|
||||
### 3.2 Intakecontact
|
||||
|
||||
N9. *Intake Contact N-1301 is op 22 juli 2026 uitgevoerd binnen Clinical
|
||||
Intake Assessment N-1201, van type "intakegesprek", door psycholoog
|
||||
M. de Boer, met toelichting "eerste gesprek, anamnese afgenomen".*
|
||||
|
||||
N10. *Intake Contact N-1301 had een geplande duur van 60 minuten.*
|
||||
|
||||
N11. *Intake Contact N-1302 is op 24 juli 2026 uitgevoerd binnen Clinical
|
||||
Intake Assessment N-1201, van type "aanvullend onderzoek".*
|
||||
|
||||
N12. *Intake Contact N-1303 is op 26 juli 2026 uitgevoerd binnen Clinical
|
||||
Intake Assessment N-1201, van type "beeldcontact".*
|
||||
|
||||
**Besloten in domeinreview:**
|
||||
|
||||
- Meerdere contacten van hetzelfde type op dezelfde dag zijn legitiem (geen
|
||||
uniciteitsbeperking).
|
||||
- Contacttype-waardelijst bevat in elk geval: intakegesprek, aanvullend
|
||||
onderzoek, telefonisch contact, huisbezoek, beeldcontact, overig.
|
||||
Beeldcontact is toegevoegd ten opzichte van het oorspronkelijke
|
||||
prototype — gangbare GGZ-contactvorm en ZPM-relevant.
|
||||
- Een Intake Contact hangt in deze ronde exclusief aan één Clinical Intake
|
||||
Assessment. Generalisatie naar een bredere consult-/afspraakstructuur
|
||||
(agenda, behandelcontacten) is uitdrukkelijk een latere ronde.
|
||||
|
||||
### 3.3 Kindcheck
|
||||
|
||||
N13. *Child Safety Check N-1401 is op 22 juli 2026 uitgevoerd door
|
||||
M. de Boer binnen Clinical Intake Assessment N-1201: cliënt is
|
||||
verantwoordelijk voor minderjarige kinderen: nee.*
|
||||
|
||||
N14. *Child Safety Check N-1402 is op 3 augustus 2026 uitgevoerd binnen
|
||||
Clinical Intake Assessment N-1205: verantwoordelijk voor 2 minderjarige
|
||||
kinderen (leeftijden "4 en 7"); zorgen over veiligheid: ja, met toelichting
|
||||
"moeder oververmoeid, geen netwerk"; actie ondernomen: ja, met toelichting
|
||||
"adviesvraag Veilig Thuis, 3 augustus".*
|
||||
|
||||
N15. *Child Safety Check N-1402 registreert daarnaast: zwangerschap van de
|
||||
cliënt of partner: nee.*
|
||||
|
||||
**Besloten in domeinreview (hergebruikt van `../deelmodellen/model-intake.md`):**
|
||||
|
||||
- Drie ja/nee-vlaggen plus verplichte toelichting bij "ja" blijft de kern —
|
||||
bevestigd prototypepatroon.
|
||||
- Vlag 1 is verbreed van "thuiswonende kinderen" naar "verantwoordelijk voor
|
||||
minderjarigen" (KNMG-meldcode: ook co-ouderschap en andere zorgrelaties
|
||||
tellen).
|
||||
- Een vierde vlag "zwangerschap van cliënt of partner" wordt toegevoegd —
|
||||
de KNMG-kindcheck rekent het ongeboren kind expliciet mee. *(Algemene
|
||||
domeinkennis, niet uit de eerdere onderzoeksrapporten — bij twijfel apart
|
||||
te verifiëren tegen de meldcode-tekst.)*
|
||||
- Uitvoerder en datum zijn verplicht (provenance); de namen van eventuele
|
||||
kinderen worden bewust niet als aparte persoonsrecords vastgelegd
|
||||
(dataminimalisatie) — alleen aantal en leeftijden als vrije tekst.
|
||||
- Maximaal één Child Safety Check per Clinical Intake Assessment; een nieuwe
|
||||
intake binnen dezelfde episode krijgt een eigen, nieuwe kindcheck (de
|
||||
situatie kan gewijzigd zijn).
|
||||
|
||||
### 3.4 Behandeladvies (afronding van de intake)
|
||||
|
||||
**Route 1 — in zorg**
|
||||
|
||||
N16. *Clinical Intake Assessment N-1201 heeft op 30 juli 2026 geleid tot
|
||||
Treatment Advice N-1501.*
|
||||
|
||||
N17. *Treatment Advice N-1501 heeft uitkomst "in_zorg", geadviseerd
|
||||
zorgprogramma "Algemeen GGZ".*
|
||||
|
||||
N18. *Treatment Advice N-1501 is vastgesteld door M. de Boer, handelend als
|
||||
regiebehandelaar van Zorgepisode E-901.*
|
||||
|
||||
N19. *Clinical Intake Assessment N-1201 is op 30 juli 2026 afgerond met
|
||||
Treatment Advice N-1501.*
|
||||
|
||||
**Route 2 — doorverwijzing, gevolgd door terugverwijzing (LKS-volgorde)**
|
||||
|
||||
N20. *Treatment Advice N-1503 heeft uitkomst "doorverwijzing", met
|
||||
toelichting "beter passend bij aanbieder X, specialisatie trauma".*
|
||||
|
||||
N20a. *Aanbieder X laat op 10 augustus 2026 weten geen plek te hebben.*
|
||||
|
||||
N20b. *Treatment Advice N-1502 heeft uitkomst "terugverwijzing", met
|
||||
toelichting "geen doorverwijzing gelukt; advies aan huisarts: begeleiding
|
||||
POH-GGZ", en vervangt Treatment Advice N-1503.*
|
||||
|
||||
Dit toont de LKS-volgorde (§3.6.2/patient journey fase 2-3): eerst een
|
||||
inspanningsverplichting tot doorverwijzing naar een beter passende
|
||||
aanbieder; pas als dat niets oplevert, of de cliënt komt niet in aanmerking
|
||||
voor GGZ, terugverwijzing naar de verwijzer met advies. Dit zijn dus geen
|
||||
twee gelijkwaardige, onafhankelijke uitkomsten maar een volgtijdelijk paar —
|
||||
het vervangt-mechanisme (Route 5 hieronder) dekt deze opvolging al.
|
||||
|
||||
**Route 3 — aanvullende diagnostiek**
|
||||
|
||||
N22. *Treatment Advice N-1504 heeft uitkomst "extra_diagnostiek", met
|
||||
toelichting "vermoeden persoonlijkheidsproblematiek, aanvullend
|
||||
psychodiagnostisch onderzoek nodig".*
|
||||
|
||||
**Route 4 — heroverweging van het behandeladvies**
|
||||
|
||||
N23. *Treatment Advice N-1505 betreft Clinical Intake Assessment N-1210,
|
||||
heeft uitkomst "extra_diagnostiek".*
|
||||
|
||||
N24. *Op 20 augustus 2026 blijkt, na afronding van de aanvullende
|
||||
diagnostiek, dat Treatment Advice N-1506 nodig is: uitkomst "in_zorg",
|
||||
geadviseerd zorgprogramma "Trauma", en vervangt Treatment Advice N-1505.*
|
||||
|
||||
N25. *De reden voor vervanging van Treatment Advice N-1505 door N-1506 is
|
||||
"aanvullende diagnostiek afgerond, duidelijk beeld voor zorgprogramma
|
||||
Trauma".*
|
||||
|
||||
**Besloten in domeinreview, verscherpt door gericht LKS 4.0-onderzoek (19
|
||||
juli 2026 — volledige teksttoetsing, niet alleen samenvattingen):**
|
||||
|
||||
- Behandeladvies is geen apart, voorafgaand advies naast een later
|
||||
besluit — het draagt zelf de uitkomst, het richting-advies
|
||||
(zorgprogramma) en de toelichting, analoog aan Care Acceptance Decision
|
||||
(B21-patroon).
|
||||
- Vier uitkomstwaarden blijven het startpunt: `in_zorg`, `terugverwijzing`,
|
||||
`doorverwijzing`, `extra_diagnostiek` — maar niet als vier gelijkwaardige
|
||||
alternatieven.
|
||||
- **`doorverwijzing` en `terugverwijzing` zijn LKS-genormeerd en
|
||||
volgtijdelijk, geen onafhankelijke keuzes** (patient journey fase 2-3,
|
||||
§3.6.2): eerst een inspanningsverplichting tot doorverwijzing naar een
|
||||
beter passende aanbieder; pas als dat niets oplevert (of de cliënt komt
|
||||
niet in aanmerking voor GGZ), volgt terugverwijzing naar de verwijzer
|
||||
met advies. Als waardelijst-codes blijven het twee losse waarden; de
|
||||
volgorde wordt gedekt door het vervangt-mechanisme (zie Route 2
|
||||
hierboven), niet door een aparte sequentie-regel.
|
||||
- **`extra_diagnostiek` is een praktijkgefundeerde toevoeging, geen
|
||||
LKS-genormeerde uitkomst** — nergens in LKS 4.0 als zodanig benoemd.
|
||||
Blijft behouden (de praktijk kent dit als reële afrondingsuitkomst),
|
||||
maar expliciet gemarkeerd als zodanig, niet als landelijke norm
|
||||
voorgesteld.
|
||||
- `Afgewezen` is bewust geen behandeladvies-uitkomst — afwijzen gebeurt al
|
||||
bij het acceptatiebesluit (instroom); wie de intake bereikt, wordt niet
|
||||
meer "afgewezen".
|
||||
- **Gedeeld/onduidelijk advies bij twijfel tussen behandelaren krijgt geen
|
||||
eigen uitkomstwaarde.** LKS 4.0 §3.6.2 lost dit institutioneel op: bij
|
||||
verschil van inzicht bepaalt de zorgaanbieder wie de doorslaggevende stem
|
||||
heeft (vaak vastgelegd in het professioneel statuut) — een
|
||||
escalatiemechanisme vóór afronding, geen apart feit in dit model.
|
||||
- **Cliënt die afziet van het geadviseerde vervolg is een later, apart
|
||||
feit, geen intake-uitkomstwaarde** — analoog aan hoe planakkoord al los
|
||||
van het behandelplan wordt vastgelegd (B13). LKS 4.0 gaat uit van
|
||||
overeenstemming tussen regiebehandelaar en cliënt als vertrekpunt van de
|
||||
uitkomst zelf; een latere weigering hoort dus bij een vervolgfeit, niet
|
||||
bij `Treatment Advice`.
|
||||
- Vervolgroute bij wachtlijst voor behandelcapaciteit is geen aparte
|
||||
uitkomst: uitkomst `in_zorg` kan gevolgd worden door plaatsing op een
|
||||
behandelwachtlijst (apart wachtlijst-deelgebied), net zoals capaciteit bij
|
||||
het acceptatiebesluit invoer is maar de besluituitkomst niet automatisch
|
||||
bepaalt (Route 2A/2B-precedent). LKS 4.0 biedt hier geen aanknopingspunt,
|
||||
dus dit blijft consistentie-redenering, geen LKS-citaat.
|
||||
|
||||
**Bevoegdheid — LKS 4.0 maakt dit onderscheid expliciet zelf, verscherpt
|
||||
ten opzichte van de eerdere aanname van een simpele FK-placeholder:**
|
||||
|
||||
- LKS 4.0 onderscheidt uitdrukkelijk "wie de intake verricht" van wie
|
||||
bevoegd is de uitkomst vast te stellen (§2, fase 2) — dat kán dezelfde
|
||||
persoon zijn, hoeft niet. De **regiebehandelaar in de indicerende rol**
|
||||
is verantwoordelijk voor het (doen) vaststellen van de uitkomst
|
||||
(§3.6.2). Bij vrijgevestigden (sectie II, §4.3) is dit altijd dezelfde
|
||||
persoon als de intakebehandelaar; bij instellingen (sectie III) kan dat
|
||||
uiteenlopen.
|
||||
- **MDT-bespreking is voor een deel van de settings een dwingende
|
||||
landelijke norm, geen instellingsbeleid.** Voor settings 3 t/m 8
|
||||
(multidisciplinair ambulant, outreachend, klinisch, forensisch,
|
||||
hoogspecialistisch) schrijft LKS 4.0 Tabel 2 dwingend voor dat een
|
||||
art. 14 BIG-beroep betrokken is bij diagnostiek/indicatiestelling **en**
|
||||
bespreking plaatsvindt in het multidisciplinair team (MDT), met de
|
||||
betrokken discipline als lid. Voor setting 2 (monodisciplinair ambulant)
|
||||
is een MDT niet verplicht — direct contact, een MDT, of bilaterale
|
||||
afstemming volstaan. Bij sectie II (vrijgevestigd) bestaat geen MDT,
|
||||
alleen een professioneel netwerk voor advies/consultatie.
|
||||
- **Modelconsequentie:** bevoegdheid is niet één simpele FK naar een
|
||||
persoon, maar minimaal een rol-attribuut (indicerende regiebehandelaar,
|
||||
eventueel afwijkend van de intakebehandelaar) plus een optioneel,
|
||||
settingafhankelijk MDT-feit — vergelijkbaar met hoe bij het
|
||||
acceptatiebesluit beslisbevoegdheid al los van het besluit zelf is
|
||||
gehouden (`decision_authority`). De exacte bevoegdheidsmatrix per setting
|
||||
blijft een detail voor de rollenronde/bevoegdheidsmatrix (B16); wat hier
|
||||
al vaststaat is dát het model ruimte moet bieden voor een optioneel
|
||||
MDT-feit naast de indicerende regiebehandelaar, niet uitsluitend een
|
||||
enkele beslisser.
|
||||
|
||||
## 4. Voorlopige uniqueness- en optionaliteitsregels
|
||||
|
||||
Deze regels zijn hypotheses voor domeinreview, geen definitieve
|
||||
cardinaliteiten.
|
||||
|
||||
### Clinical Intake Assessment
|
||||
|
||||
- Elke intake heeft één stabiele identiteit en hangt aan precies één
|
||||
Clinical Care Episode.
|
||||
- Een episode kan nul, één of meerdere intakes hebben (regulier, intern,
|
||||
crisis); "maximaal één lopende intake per episode" is een aan/uit-zetbare
|
||||
bedrijfsregel, geen schemabeperking — een crisisintake kan naast een
|
||||
lopende reguliere intake nodig zijn.
|
||||
- Elke intake heeft een aanleiding (regulier/intern/crisis) en een
|
||||
afdeling.
|
||||
- Statussen: gepland → bezig → afgerond/afgebroken, met heropening
|
||||
toegestaan vanuit afgerond of afgebroken. Niet toegestaan: rechtstreeks
|
||||
gepland → afgerond (afronden zonder geregistreerd contact), of
|
||||
afgerond ↔ afgebroken rechtstreeks.
|
||||
- Bij status afgerond hoort precies één (het laatst geldige, niet-vervangen)
|
||||
Treatment Advice; bij status afgebroken hoort een afbreekreden, geen
|
||||
Treatment Advice.
|
||||
|
||||
### Intake Contact
|
||||
|
||||
- Elk contact hoort bij precies één Clinical Intake Assessment.
|
||||
- Geen uniciteitsbeperking op type/datum-combinaties.
|
||||
|
||||
### Child Safety Check
|
||||
|
||||
- Maximaal één per Clinical Intake Assessment.
|
||||
- Uitvoerder en uitvoeringsdatum verplicht; per vlag is de toelichting
|
||||
verplicht zodra die vlag "ja" is.
|
||||
|
||||
### Treatment Advice
|
||||
|
||||
- Elk advies hoort bij precies één Clinical Intake Assessment.
|
||||
- Elk advies heeft precies één uitkomst, één vaststeller en één
|
||||
vaststellingsdatum.
|
||||
- Optioneel precies één eerder advies van dezelfde intake vervangen, met
|
||||
verplichte reden — zelfde constructie als Care Acceptance Decision
|
||||
(uniek per vervangen exemplaar, voorkomt vertakking, onbeperkte
|
||||
kettingdiepte).
|
||||
- Geadviseerd zorgprogramma is verplicht bij uitkomst `in_zorg`, optioneel
|
||||
anders.
|
||||
- Toelichting is verplicht bij `terugverwijzing`, `doorverwijzing` en
|
||||
`extra_diagnostiek` (een ontvangende partij of vervolgstap moet
|
||||
navolgbaar zijn); optioneel bij `in_zorg`.
|
||||
- Elk advies heeft precies één indicerende regiebehandelaar (kan dezelfde
|
||||
persoon zijn als de intakebehandelaar, hoeft niet — LKS 4.0 §2/§3.6.2).
|
||||
Optioneel, settingafhankelijk, een MDT-bespreking als apart feit
|
||||
(deelnemers, datum) — voor settings 3 t/m 8 een verplicht feit, voor
|
||||
setting 2 optioneel, voor sectie II (vrijgevestigd) niet van toepassing.
|
||||
De exacte verplichtingsregel per setting is een detail voor de
|
||||
bevoegdheidsronde (B16), niet voor deze feitenronde.
|
||||
|
||||
## 5. Scenariotoets
|
||||
|
||||
### Scenario 1 — reguliere intake, in zorg
|
||||
|
||||
Benodigde objecten: één Clinical Intake Assessment (aanleiding regulier),
|
||||
minstens één Intake Contact, één Child Safety Check, één Treatment Advice
|
||||
met uitkomst `in_zorg`.
|
||||
|
||||
Dit scenario toont de hoofdroute: acceptatie → (eventueel intakewachtlijst)
|
||||
→ intake → behandeladvies.
|
||||
|
||||
### Scenario 2 — crisisintake zonder voorafgaande screening
|
||||
|
||||
Benodigde objecten: één Clinical Intake Assessment met aanleiding `crisis`,
|
||||
gekoppeld aan een episode die is ontstaan uit een acceptatiebesluit of een
|
||||
Wvggz-mandaat (`feitenmodel-instroom.md` §3.5 Route 5/B27), zonder dat
|
||||
daaraan een screeningsactiviteit voorafging.
|
||||
|
||||
Dit scenario toont dat screening vóór intake een nudge blijft, ook nu de
|
||||
volgorde acceptatie-vóór-intake vaststaat.
|
||||
|
||||
### Scenario 3 — aanvullende diagnostiek en heroverweging
|
||||
|
||||
Benodigde objecten: één Clinical Intake Assessment, een eerste Treatment
|
||||
Advice met uitkomst `extra_diagnostiek`, aanvullende Intake Contacten, en
|
||||
een tweede Treatment Advice dat het eerste vervangt met uitkomst `in_zorg`.
|
||||
|
||||
Dit scenario toont dat het vervangt-patroon uit de instroomronde (B23)
|
||||
identiek toepasbaar is op het behandeladvies.
|
||||
|
||||
### Scenario 4 — interne intake binnen een lopende episode
|
||||
|
||||
Benodigde objecten: dezelfde Clinical Care Episode, een tweede Clinical
|
||||
Intake Assessment met aanleiding `intern` op een andere afdeling, eigen
|
||||
Intake Contacten en een eigen Treatment Advice.
|
||||
|
||||
Dit scenario toont dat een episode meerdere, onafhankelijke intakes met elk
|
||||
hun eigen behandeladvies kan hebben.
|
||||
|
||||
### Scenario 5 — kindcheck met positieve vlaggen
|
||||
|
||||
Benodigde objecten: één Clinical Intake Assessment, één Child Safety Check
|
||||
met vlag "verantwoordelijk voor minderjarigen" = ja, verplichte toelichting,
|
||||
vlag "zorgen over veiligheid" = ja met verplichte toelichting, vlag "actie
|
||||
ondernomen" = ja met verplichte toelichting.
|
||||
|
||||
Dit scenario toetst de conditionele verplichting van de toelichtingsvelden.
|
||||
|
||||
## 6. Domeinreview
|
||||
|
||||
**Beantwoord (domeinreview + gericht LKS 4.0-onderzoek, 19 juli 2026):**
|
||||
|
||||
- Episode-timing gecorrigeerd: intake start ná het acceptatiebesluit, niet
|
||||
gelijktijdig met een aanmelding-uitkomst die niet meer bestaat.
|
||||
- Behandeladvies-uitkomsten (`feitenmodel-instroom.md` §7 vraag 2, tot nu
|
||||
toe geparkeerd): vier uitkomsten bevestigd (`in_zorg`, `terugverwijzing`,
|
||||
`doorverwijzing`, `extra_diagnostiek`), hergebruikt uit het al bestaande
|
||||
voorstel in `../deelmodellen/model-intake.md`, met een correctie na
|
||||
volledige LKS 4.0-teksttoetsing: `doorverwijzing`/`terugverwijzing` zijn
|
||||
LKS-genormeerd maar volgtijdelijk (eerst doorverwijzen proberen), niet
|
||||
onafhankelijk; `extra_diagnostiek` is praktijkgefundeerd, niet
|
||||
LKS-genormeerd — beide nuances zijn nu expliciet in §3.4 vastgelegd.
|
||||
- Behandeladvies is, net als het acceptatiebesluit, geen apart voorafgaand
|
||||
advies — het object zelf geeft de vervolgrichting, met een vervangt-
|
||||
mechanisme voor heroverweging.
|
||||
- Bevoegdheid: LKS 4.0 maakt zelf onderscheid tussen wie de intake verricht
|
||||
en wie de uitkomst vaststelt (regiebehandelaar, indicerende rol). Voor
|
||||
settings 3–8 is MDT-bespreking een dwingende landelijke norm, niet
|
||||
instellingsbeleid; voor setting 2 optioneel; voor vrijgevestigden niet
|
||||
van toepassing. Verwerkt als rol-attribuut plus optioneel MDT-feit in §4.
|
||||
|
||||
**Nog open:**
|
||||
|
||||
1. Exacte bevoegdheidsmatrix per setting (welke settings precies wanneer
|
||||
MDT-bespreking vereisen, en de rolinvulling daarvan) — deel van de
|
||||
bredere bevoegdheidsronde (B16); het principe (rol + optioneel MDT-feit)
|
||||
staat al vast, de detailinvulling niet.
|
||||
2. Is `extra_diagnostiek` altijd een volledig nieuw, vervangend Treatment
|
||||
Advice, of kan de bestaande intake simpelweg langer "bezig" blijven
|
||||
zonder tussentijdse afronding? Beide patronen zijn nu toegestaan (zie
|
||||
§3.1 N7 heropening); welke de praktijk het vaakst gebruikt is nog niet
|
||||
getoetst.
|
||||
3. Vierde kindcheck-vlag (zwangerschap) is toegevoegd op basis van
|
||||
algemene domeinkennis, niet uit de eerder verzamelde onderzoeksrapporten
|
||||
— te verifiëren tegen de actuele meldcode-tekst.
|
||||
4. Contactmoment-generalisatie naar een bredere consult-/afspraakstructuur
|
||||
blijft uitdrukkelijk een latere (agenda-)ronde.
|
||||
|
||||
## 7. Volgende stap
|
||||
|
||||
Na bevestiging van bovenstaande volgen:
|
||||
|
||||
1. definitieve uniqueness- en optionaliteitsconstraints;
|
||||
2. afleiding van entiteiten en cardinaliteiten (`../deelmodellen/model-intake.md` herzien
|
||||
naar Engelse namen en de gecorrigeerde episode-relatie, analoog aan hoe
|
||||
`../deelmodellen/model-instroom.md` uit `feitenmodel-instroom.md` is afgeleid);
|
||||
3. verwerking in `../besluiten/besluitenlog-datamodel-2026-07-18.md`;
|
||||
4. synchronisatie van `../begrippenlijst-kernmodel.md` (Treatment Advice,
|
||||
Child Safety Check zijn nieuw; Clinical Intake Assessment/Intake Contact
|
||||
bestonden al als werkterm) en `../deelmodellen/model-intake.md`.
|
||||
Reference in New Issue
Block a user