triqura-ecd/docs/datamodel/feitenmodellen/feitenmodel-intake-behandeladvies.md

Feitenmodel intake en behandeladvies — FCO-IM-ronde

Status: concept voor domeinreview, geen logisch model Datum: 19 juli 2026 Scope: zorginhoudelijke intake, intakecontact, kindcheck, en het behandeladvies waarmee de intake wordt afgerond Autoriteit: ../besluiten/besluitenlog-datamodel-2026-07-18.md blijft leidend Aanleiding: sessiedoel "ronde de feitenronde van intake en behandeladvies af"; vervolg op de instroom-feitenronde (feitenmodel-instroom.md) en op feitenmodel-instroom.md §7 vraag 2 (behandeladvies-uitkomsten, tot nu toe geparkeerd) Bronmateriaal: het oudere ../deelmodellen/model-intake.md bevat al een grondig doordachte, LKS-onderbouwde intake-uitkomst-structuur — deze ronde herbruikt die inhoud, corrigeert de inmiddels achterhaalde episode-timing-aanname, hernoemt naar het Engelstalige werkbegrippenkader (B20) en lost de opengebleven vraag over het behandeladvies op

1. Doel van deze ronde

Deze ronde formuleert elementaire feiten voor het vervolg ná een positief acceptatiebesluit: de zorginhoudelijke intake, de contacten en onderzoeken daarbinnen, de kindcheck, en de afronding van de intake met een behandeladvies. Net als bij instroom komen eerst de feiten, dan pas entiteiten en cardinaliteiten.

Centrale correctie ten opzichte van het oudere ../deelmodellen/model-intake.md: dat document ging nog uit van "episode ontstaat bij aanmelding-uitkomst intake". Dat is met B22 (19 juli 2026) achterhaald — de zorgepisode ontstaat al bij het acceptatiebesluit zelf, óók bij vervolgroute intakewachtlijst. De intake start dus niet gelijktijdig met het ontstaan van de episode, maar op enig moment daarna, mogelijk na een periode op de intakewachtlijst.

Centrale ontwerpkeuze deze ronde: het behandeladvies wordt, net als het eerdere acceptatiebesluit (B21), geen apart, voorafgaand advies-object zonder eigen gewicht — maar wél een eigen entiteit los van de intake zelf, naar het patroon van Care Acceptance Decision. De intake is het onderzoekstraject (proces-container); het behandeladvies is het object dat de intake afrondt en de vervolgrichting draagt, met dezelfde vervangt-mogelijkheid bij heroverweging die bij het acceptatiebesluit al is vastgesteld (B23). Dit vervangt het oudere voorstel waarin uitkomst en advies platte velden op INTAKE zelf waren.

2. Werkbegrippen

De Engelse namen zijn werktermen en worden pas na domeinreview in de begrippenlijst vastgesteld. Waar een werkterm al in ../begrippenlijst-kernmodel.md §4 staat, wordt die hergebruikt.

Clinical Intake Assessment — clinical_intake_assessment

Een dynamisch klinisch onderzoekstraject voor één samenhangende zorgvraag, met meerdere contacten, onderzoeken, disciplines en bevindingen. Hangt aan de Clinical Care Episode, niet direct aan de Referral Case.

Een Clinical Intake Assessment is niet:

• één gesprek of contact;
• de screening (die hoort bij instroom, vóór acceptatie);
• FHIR Encounter;
• automatisch gestart op het moment dat de episode ontstaat — er kan tijd tussen zitten (intakewachtlijst).

Intake Contact — intake_contact

Eén feitelijk contact (gesprek, telefonisch contact, huisbezoek, aanvullend onderzoek, beeldcontact) binnen een Clinical Intake Assessment.

Een Intake Contact is niet: de intake zelf, of automatisch een declarabel consult — dat is een latere, aparte ZPM-consultregistratie die hiernaar kan verwijzen.

Child Safety Check — child_safety_check

De wettelijk verankerde kindcheck (Wet verplichte meldcode huiselijk geweld en kindermishandeling; KNMG-meldcode) bij de intake van een volwassen cliënt: is de cliënt verantwoordelijk voor minderjarigen, zijn er zorgen over hun veiligheid, en is daarop actie ondernomen.

Een Child Safety Check is niet: het volledige meldcode-stappenplan (dat is proces-state, TIP-terrein) — alleen de klinische feiten (de vlaggen en toelichtingen) horen in het ECD.

Treatment Advice — treatment_advice

Het object dat een Clinical Intake Assessment afrondt: draagt de uitkomst (bijvoorbeeld in zorg, terug- of doorverwijzing, aanvullende diagnostiek nodig), het geadviseerde zorgprogramma, en de inhoudelijke toelichting. Kan een eerder behandeladvies van dezelfde intake vervangen bij heroverweging, met dezelfde vervangt-constructie als Care Acceptance Decision (B23).

Een Treatment Advice is niet:

• een apart, voorafgaand advies naast een later formeel besluit — het advies zelf ís de vervolgrichting, net als bij het acceptatiebesluit (B21-patroon toegepast);
• het acceptatiebesluit (dat gaat over toegang tot het zorgproces, dit gaat over de inhoudelijke richting na onderzoek);
• een behandelplan — het advies wijst een richting, het behandelplan werkt die vervolgens uit.

3. Elementaire feitzinnen

3.1 Intake start en verloop

N1. Clinical Intake Assessment N-1201 is op 18 juli 2026 aangemaakt voor Zorgepisode E-901, met aanleiding "regulier".

N2. Clinical Intake Assessment N-1201 heeft status "gepland" sinds 18 juli 2026.

N3. Clinical Intake Assessment N-1201 heeft status "bezig" sinds 22 juli 2026.

N4. Clinical Intake Assessment N-1201 is toegewezen aan afdeling "Volwassenen".

N5. Binnen dezelfde Zorgepisode E-901 is op 1 oktober 2026 een tweede Clinical Intake Assessment N-1205 gestart met aanleiding "intern", op afdeling "Ouderen".

N6. Voor Zorgepisode E-903 is op 2 augustus 2026 een Clinical Intake Assessment N-1210 gestart met aanleiding "crisis", zonder voorafgaande screening.

N7. Clinical Intake Assessment N-1201 is op 15 augustus 2026 heropend en heeft weer status "bezig", nadat zij eerder was afgerond.

N8. Clinical Intake Assessment N-1215 is op 25 juli 2026 afgebroken met reden "cliënt trekt zich terug".

Besloten in domeinreview (hergebruikt van ../deelmodellen/model-intake.md, tijdlijn gecorrigeerd):

• Eén Clinical Intake Assessment per samenhangend onderzoekstraject; een interne overgang (afdelingswissel) vormt geen nieuwe intake.
• Een episode kan meerdere intakes hebben: regulier, intern (bijvoorbeeld overgang naar een andere afdeling binnen dezelfde episode), en crisis.
• Screening vóór intake blijft een nudge, geen harde eis — ook niet nu de intake pas na het acceptatiebesluit start; crisis-instroom kan intake en screening (bijna) gelijktijdig laten plaatsvinden.
• Heropening (afgerond/afgebroken → bezig) is toegestaan, zelfde flexibiliteitsprincipe als bij de Referral Case (B25) — geen eenrichtingsstatus.

Gecorrigeerd ten opzichte van ../deelmodellen/model-intake.md:

• De intake start niet "op basis van de aanmelding-uitkomst intake", maar ergens ná het acceptatiebesluit, aan de Clinical Care Episode. Tussen het ontstaan van de episode en de feitelijke start van de intake kan een intakewachtlijst-periode zitten (Route 2A, feitenmodel-instroom.md). Status "gepland" dekt precies dat interval.

3.2 Intakecontact

N9. Intake Contact N-1301 is op 22 juli 2026 uitgevoerd binnen Clinical Intake Assessment N-1201, van type "intakegesprek", door psycholoog M. de Boer, met toelichting "eerste gesprek, anamnese afgenomen".

N10. Intake Contact N-1301 had een geplande duur van 60 minuten.

N11. Intake Contact N-1302 is op 24 juli 2026 uitgevoerd binnen Clinical Intake Assessment N-1201, van type "aanvullend onderzoek".

N12. Intake Contact N-1303 is op 26 juli 2026 uitgevoerd binnen Clinical Intake Assessment N-1201, van type "beeldcontact".

Besloten in domeinreview:

• Meerdere contacten van hetzelfde type op dezelfde dag zijn legitiem (geen uniciteitsbeperking).
• Contacttype-waardelijst bevat in elk geval: intakegesprek, aanvullend onderzoek, telefonisch contact, huisbezoek, beeldcontact, overig. Beeldcontact is toegevoegd ten opzichte van het oorspronkelijke prototype — gangbare GGZ-contactvorm en ZPM-relevant.
• Een Intake Contact hangt in deze ronde exclusief aan één Clinical Intake Assessment. Generalisatie naar een bredere consult-/afspraakstructuur (agenda, behandelcontacten) is uitdrukkelijk een latere ronde.

3.3 Kindcheck

N13. Child Safety Check N-1401 is op 22 juli 2026 uitgevoerd door M. de Boer binnen Clinical Intake Assessment N-1201: cliënt is verantwoordelijk voor minderjarige kinderen: nee.

N14. Child Safety Check N-1402 is op 3 augustus 2026 uitgevoerd binnen Clinical Intake Assessment N-1205: verantwoordelijk voor 2 minderjarige kinderen (leeftijden "4 en 7"); zorgen over veiligheid: ja, met toelichting "moeder oververmoeid, geen netwerk"; actie ondernomen: ja, met toelichting "adviesvraag Veilig Thuis, 3 augustus".

N15. Child Safety Check N-1402 registreert daarnaast: zwangerschap van de cliënt of partner: nee.

Besloten in domeinreview (hergebruikt van ../deelmodellen/model-intake.md):

• Drie ja/nee-vlaggen plus verplichte toelichting bij "ja" blijft de kern — bevestigd prototypepatroon.
• Vlag 1 is verbreed van "thuiswonende kinderen" naar "verantwoordelijk voor minderjarigen" (KNMG-meldcode: ook co-ouderschap en andere zorgrelaties tellen).
• Een vierde vlag "zwangerschap van cliënt of partner" wordt toegevoegd — de KNMG-kindcheck rekent het ongeboren kind expliciet mee. (Algemene domeinkennis, niet uit de eerdere onderzoeksrapporten — bij twijfel apart te verifiëren tegen de meldcode-tekst.)
• Uitvoerder en datum zijn verplicht (provenance); de namen van eventuele kinderen worden bewust niet als aparte persoonsrecords vastgelegd (dataminimalisatie) — alleen aantal en leeftijden als vrije tekst.
• Maximaal één Child Safety Check per Clinical Intake Assessment; een nieuwe intake binnen dezelfde episode krijgt een eigen, nieuwe kindcheck (de situatie kan gewijzigd zijn).

3.4 Behandeladvies (afronding van de intake)

Route 1 — in zorg

N16. Clinical Intake Assessment N-1201 heeft op 30 juli 2026 geleid tot Treatment Advice N-1501.

N17. Treatment Advice N-1501 heeft uitkomst "in_zorg", geadviseerd zorgprogramma "Algemeen GGZ".

N18. Treatment Advice N-1501 is vastgesteld door M. de Boer, handelend als regiebehandelaar van Zorgepisode E-901.

N19. Clinical Intake Assessment N-1201 is op 30 juli 2026 afgerond met Treatment Advice N-1501.

Route 2 — doorverwijzing, gevolgd door terugverwijzing (LKS-volgorde)

N20. Treatment Advice N-1503 heeft uitkomst "doorverwijzing", met toelichting "beter passend bij aanbieder X, specialisatie trauma".

N20a. Aanbieder X laat op 10 augustus 2026 weten geen plek te hebben.

N20b. Treatment Advice N-1502 heeft uitkomst "terugverwijzing", met toelichting "geen doorverwijzing gelukt; advies aan huisarts: begeleiding POH-GGZ", en vervangt Treatment Advice N-1503.

Dit toont de LKS-volgorde (§3.6.2/patient journey fase 2-3): eerst een inspanningsverplichting tot doorverwijzing naar een beter passende aanbieder; pas als dat niets oplevert, of de cliënt komt niet in aanmerking voor GGZ, terugverwijzing naar de verwijzer met advies. Dit zijn dus geen twee gelijkwaardige, onafhankelijke uitkomsten maar een volgtijdelijk paar — het vervangt-mechanisme (Route 5 hieronder) dekt deze opvolging al.

Route 3 — aanvullende diagnostiek

N22. Treatment Advice N-1504 heeft uitkomst "extra_diagnostiek", met toelichting "vermoeden persoonlijkheidsproblematiek, aanvullend psychodiagnostisch onderzoek nodig".

Route 4 — heroverweging van het behandeladvies

N23. Treatment Advice N-1505 betreft Clinical Intake Assessment N-1210, heeft uitkomst "extra_diagnostiek".

N24. Op 20 augustus 2026 blijkt, na afronding van de aanvullende diagnostiek, dat Treatment Advice N-1506 nodig is: uitkomst "in_zorg", geadviseerd zorgprogramma "Trauma", en vervangt Treatment Advice N-1505.

N25. De reden voor vervanging van Treatment Advice N-1505 door N-1506 is "aanvullende diagnostiek afgerond, duidelijk beeld voor zorgprogramma Trauma".

Besloten in domeinreview, verscherpt door gericht LKS 4.0-onderzoek (19 juli 2026 — volledige teksttoetsing, niet alleen samenvattingen):

• Behandeladvies is geen apart, voorafgaand advies naast een later besluit — het draagt zelf de uitkomst, het richting-advies (zorgprogramma) en de toelichting, analoog aan Care Acceptance Decision (B21-patroon).
• Vier uitkomstwaarden blijven het startpunt: in_zorg, terugverwijzing, doorverwijzing, extra_diagnostiek — maar niet als vier gelijkwaardige alternatieven.
  • doorverwijzing en terugverwijzing zijn LKS-genormeerd en volgtijdelijk, geen onafhankelijke keuzes (patient journey fase 2-3, §3.6.2): eerst een inspanningsverplichting tot doorverwijzing naar een beter passende aanbieder; pas als dat niets oplevert (of de cliënt komt niet in aanmerking voor GGZ), volgt terugverwijzing naar de verwijzer met advies. Als waardelijst-codes blijven het twee losse waarden; de volgorde wordt gedekt door het vervangt-mechanisme (zie Route 2 hierboven), niet door een aparte sequentie-regel.
  • extra_diagnostiek is een praktijkgefundeerde toevoeging, geen LKS-genormeerde uitkomst — nergens in LKS 4.0 als zodanig benoemd. Blijft behouden (de praktijk kent dit als reële afrondingsuitkomst), maar expliciet gemarkeerd als zodanig, niet als landelijke norm voorgesteld.
• Afgewezen is bewust geen behandeladvies-uitkomst — afwijzen gebeurt al bij het acceptatiebesluit (instroom); wie de intake bereikt, wordt niet meer "afgewezen".
• Gedeeld/onduidelijk advies bij twijfel tussen behandelaren krijgt geen eigen uitkomstwaarde. LKS 4.0 §3.6.2 lost dit institutioneel op: bij verschil van inzicht bepaalt de zorgaanbieder wie de doorslaggevende stem heeft (vaak vastgelegd in het professioneel statuut) — een escalatiemechanisme vóór afronding, geen apart feit in dit model.
• Cliënt die afziet van het geadviseerde vervolg is een later, apart feit, geen intake-uitkomstwaarde — analoog aan hoe planakkoord al los van het behandelplan wordt vastgelegd (B13). LKS 4.0 gaat uit van overeenstemming tussen regiebehandelaar en cliënt als vertrekpunt van de uitkomst zelf; een latere weigering hoort dus bij een vervolgfeit, niet bij Treatment Advice.
• Vervolgroute bij wachtlijst voor behandelcapaciteit is geen aparte uitkomst: uitkomst in_zorg kan gevolgd worden door plaatsing op een behandelwachtlijst (apart wachtlijst-deelgebied), net zoals capaciteit bij het acceptatiebesluit invoer is maar de besluituitkomst niet automatisch bepaalt (Route 2A/2B-precedent). LKS 4.0 biedt hier geen aanknopingspunt, dus dit blijft consistentie-redenering, geen LKS-citaat.

Bevoegdheid — LKS 4.0 maakt dit onderscheid expliciet zelf, verscherpt ten opzichte van de eerdere aanname van een simpele FK-placeholder:

• LKS 4.0 onderscheidt uitdrukkelijk "wie de intake verricht" van wie bevoegd is de uitkomst vast te stellen (§2, fase 2) — dat kán dezelfde persoon zijn, hoeft niet. De regiebehandelaar in de indicerende rol is verantwoordelijk voor het (doen) vaststellen van de uitkomst (§3.6.2). Bij vrijgevestigden (sectie II, §4.3) is dit altijd dezelfde persoon als de intakebehandelaar; bij instellingen (sectie III) kan dat uiteenlopen.
• MDT-bespreking is voor een deel van de settings een dwingende landelijke norm, geen instellingsbeleid. Voor settings 3 t/m 8 (multidisciplinair ambulant, outreachend, klinisch, forensisch, hoogspecialistisch) schrijft LKS 4.0 Tabel 2 dwingend voor dat een art. 14 BIG-beroep betrokken is bij diagnostiek/indicatiestelling en bespreking plaatsvindt in het multidisciplinair team (MDT), met de betrokken discipline als lid. Voor setting 2 (monodisciplinair ambulant) is een MDT niet verplicht — direct contact, een MDT, of bilaterale afstemming volstaan. Bij sectie II (vrijgevestigd) bestaat geen MDT, alleen een professioneel netwerk voor advies/consultatie.
• Modelconsequentie: bevoegdheid is niet één simpele FK naar een persoon, maar minimaal een rol-attribuut (indicerende regiebehandelaar, eventueel afwijkend van de intakebehandelaar) plus een optioneel, settingafhankelijk MDT-feit — vergelijkbaar met hoe bij het acceptatiebesluit beslisbevoegdheid al los van het besluit zelf is gehouden (decision_authority). De exacte bevoegdheidsmatrix per setting blijft een detail voor de rollenronde/bevoegdheidsmatrix (B16); wat hier al vaststaat is dát het model ruimte moet bieden voor een optioneel MDT-feit naast de indicerende regiebehandelaar, niet uitsluitend een enkele beslisser.

4. Voorlopige uniqueness- en optionaliteitsregels

Deze regels zijn hypotheses voor domeinreview, geen definitieve cardinaliteiten.

Clinical Intake Assessment

• Elke intake heeft één stabiele identiteit en hangt aan precies één Clinical Care Episode.
• Een episode kan nul, één of meerdere intakes hebben (regulier, intern, crisis); "maximaal één lopende intake per episode" is een aan/uit-zetbare bedrijfsregel, geen schemabeperking — een crisisintake kan naast een lopende reguliere intake nodig zijn.
• Elke intake heeft een aanleiding (regulier/intern/crisis) en een afdeling.
• Statussen: gepland → bezig → afgerond/afgebroken, met heropening toegestaan vanuit afgerond of afgebroken. Niet toegestaan: rechtstreeks gepland → afgerond (afronden zonder geregistreerd contact), of afgerond ↔ afgebroken rechtstreeks.
• Bij status afgerond hoort precies één (het laatst geldige, niet-vervangen) Treatment Advice; bij status afgebroken hoort een afbreekreden, geen Treatment Advice.

Intake Contact

• Elk contact hoort bij precies één Clinical Intake Assessment.
• Geen uniciteitsbeperking op type/datum-combinaties.

Child Safety Check

• Maximaal één per Clinical Intake Assessment.
• Uitvoerder en uitvoeringsdatum verplicht; per vlag is de toelichting verplicht zodra die vlag "ja" is.

Treatment Advice

• Elk advies hoort bij precies één Clinical Intake Assessment.
• Elk advies heeft precies één uitkomst, één vaststeller en één vaststellingsdatum.
• Optioneel precies één eerder advies van dezelfde intake vervangen, met verplichte reden — zelfde constructie als Care Acceptance Decision (uniek per vervangen exemplaar, voorkomt vertakking, onbeperkte kettingdiepte).
• Geadviseerd zorgprogramma is verplicht bij uitkomst in_zorg, optioneel anders.
• Toelichting is verplicht bij terugverwijzing, doorverwijzing en extra_diagnostiek (een ontvangende partij of vervolgstap moet navolgbaar zijn); optioneel bij in_zorg.
• Elk advies heeft precies één indicerende regiebehandelaar (kan dezelfde persoon zijn als de intakebehandelaar, hoeft niet — LKS 4.0 §2/§3.6.2). Optioneel, settingafhankelijk, een MDT-bespreking als apart feit (deelnemers, datum) — voor settings 3 t/m 8 een verplicht feit, voor setting 2 optioneel, voor sectie II (vrijgevestigd) niet van toepassing. De exacte verplichtingsregel per setting is een detail voor de bevoegdheidsronde (B16), niet voor deze feitenronde.

5. Scenariotoets

Scenario 1 — reguliere intake, in zorg

Benodigde objecten: één Clinical Intake Assessment (aanleiding regulier), minstens één Intake Contact, één Child Safety Check, één Treatment Advice met uitkomst in_zorg.

Dit scenario toont de hoofdroute: acceptatie → (eventueel intakewachtlijst) → intake → behandeladvies.

Scenario 2 — crisisintake zonder voorafgaande screening

Benodigde objecten: één Clinical Intake Assessment met aanleiding crisis, gekoppeld aan een episode die is ontstaan uit een acceptatiebesluit of een Wvggz-mandaat (feitenmodel-instroom.md §3.5 Route 5/B27), zonder dat daaraan een screeningsactiviteit voorafging.

Dit scenario toont dat screening vóór intake een nudge blijft, ook nu de volgorde acceptatie-vóór-intake vaststaat.

Scenario 3 — aanvullende diagnostiek en heroverweging

Benodigde objecten: één Clinical Intake Assessment, een eerste Treatment Advice met uitkomst extra_diagnostiek, aanvullende Intake Contacten, en een tweede Treatment Advice dat het eerste vervangt met uitkomst in_zorg.

Dit scenario toont dat het vervangt-patroon uit de instroomronde (B23) identiek toepasbaar is op het behandeladvies.

Scenario 4 — interne intake binnen een lopende episode

Benodigde objecten: dezelfde Clinical Care Episode, een tweede Clinical Intake Assessment met aanleiding intern op een andere afdeling, eigen Intake Contacten en een eigen Treatment Advice.

Dit scenario toont dat een episode meerdere, onafhankelijke intakes met elk hun eigen behandeladvies kan hebben.

Scenario 5 — kindcheck met positieve vlaggen

Benodigde objecten: één Clinical Intake Assessment, één Child Safety Check met vlag "verantwoordelijk voor minderjarigen" = ja, verplichte toelichting, vlag "zorgen over veiligheid" = ja met verplichte toelichting, vlag "actie ondernomen" = ja met verplichte toelichting.

Dit scenario toetst de conditionele verplichting van de toelichtingsvelden.

6. Domeinreview

Beantwoord (domeinreview + gericht LKS 4.0-onderzoek, 19 juli 2026):

• Episode-timing gecorrigeerd: intake start ná het acceptatiebesluit, niet gelijktijdig met een aanmelding-uitkomst die niet meer bestaat.
• Behandeladvies-uitkomsten (feitenmodel-instroom.md §7 vraag 2, tot nu toe geparkeerd): vier uitkomsten bevestigd (in_zorg, terugverwijzing, doorverwijzing, extra_diagnostiek), hergebruikt uit het al bestaande voorstel in ../deelmodellen/model-intake.md, met een correctie na volledige LKS 4.0-teksttoetsing: doorverwijzing/terugverwijzing zijn LKS-genormeerd maar volgtijdelijk (eerst doorverwijzen proberen), niet onafhankelijk; extra_diagnostiek is praktijkgefundeerd, niet LKS-genormeerd — beide nuances zijn nu expliciet in §3.4 vastgelegd.
• Behandeladvies is, net als het acceptatiebesluit, geen apart voorafgaand advies — het object zelf geeft de vervolgrichting, met een vervangt- mechanisme voor heroverweging.
• Bevoegdheid: LKS 4.0 maakt zelf onderscheid tussen wie de intake verricht en wie de uitkomst vaststelt (regiebehandelaar, indicerende rol). Voor settings 3–8 is MDT-bespreking een dwingende landelijke norm, niet instellingsbeleid; voor setting 2 optioneel; voor vrijgevestigden niet van toepassing. Verwerkt als rol-attribuut plus optioneel MDT-feit in §4.

Nog open:

1. Exacte bevoegdheidsmatrix per setting (welke settings precies wanneer MDT-bespreking vereisen, en de rolinvulling daarvan) — deel van de bredere bevoegdheidsronde (B16); het principe (rol + optioneel MDT-feit) staat al vast, de detailinvulling niet.
2. Is extra_diagnostiek altijd een volledig nieuw, vervangend Treatment Advice, of kan de bestaande intake simpelweg langer "bezig" blijven zonder tussentijdse afronding? Beide patronen zijn nu toegestaan (zie §3.1 N7 heropening); welke de praktijk het vaakst gebruikt is nog niet getoetst.
3. Vierde kindcheck-vlag (zwangerschap) is toegevoegd op basis van algemene domeinkennis, niet uit de eerder verzamelde onderzoeksrapporten — te verifiëren tegen de actuele meldcode-tekst.
4. Contactmoment-generalisatie naar een bredere consult-/afspraakstructuur blijft uitdrukkelijk een latere (agenda-)ronde.

7. Volgende stap

Na bevestiging van bovenstaande volgen:

1. definitieve uniqueness- en optionaliteitsconstraints;
2. afleiding van entiteiten en cardinaliteiten (../deelmodellen/model-intake.md her­zien naar Engelse namen en de gecorrigeerde episode-relatie, analoog aan hoe ../deelmodellen/model-instroom.md uit feitenmodel-instroom.md is afgeleid);
3. verwerking in ../besluiten/besluitenlog-datamodel-2026-07-18.md;
4. synchronisatie van ../begrippenlijst-kernmodel.md (Treatment Advice, Child Safety Check zijn nieuw; Clinical Intake Assessment/Intake Contact bestonden al als werkterm) en ../deelmodellen/model-intake.md.