triqura-ecd/docs/datamodel/feitenmodellen/feitenmodel-instroom.md

# Feitenmodel instroom — eerste FCO-IM-ronde

**Status:** concept voor domeinreview, geen logisch model  
**Datum:** 18 juli 2026, gesynchroniseerd 19 juli 2026  
**Scope:** zorgverzoek, afzonderlijke binnenkomst, aanmeldingstraject en acceptatie  
**Autoriteit:** `../besluiten/besluitenlog-datamodel-2026-07-18.md` blijft leidend  
**Aanleiding:** afgesproken vervolg in `../sessielogs/sessielog-2026-07-18.md` §13  
**Synchronisatie:** §2 (Care Acceptance Decision), §3.4–§3.5, §4 en §7 zijn op
19 juli 2026 bijgewerkt conform de screening=acceptatie-beslissing uit
`../sessielogs/sessielog-2026-07-19.md` §5–§9. `Screening Recommendation` als apart
besluitobject vervalt daarmee; de begrippenlijst en `../deelmodellen/model-aanmelding.md`
volgen in een latere synchronisatiestap.  

## 1. Doel van deze ronde

Deze ronde formuleert elementaire feiten vóórdat entiteiten, attributen,
cardinaliteiten of SQL worden vastgelegd. De feiten worden getoetst met vier
praktijkscenario's:

1. een huisarts verwijst een cliënt;
2. een cliënt meldt zichzelf aan;
3. later komt aanvullende informatie binnen;
4. twee binnenkomsten blijken dubbel of overlappend.

De centrale open vraag is of `Referral Request` een eigen identiteit nodig
heeft naast `Referral Submission` en `Referral Case`.

## 2. Werkbegrippen

De Engelse namen zijn werktermen en worden pas na domeinreview in de
begrippenlijst vastgesteld.

### Referral Request — `referral_request`

Het inhoudelijke verzoek om zorg of beoordeling voor één of meer
samenhangende geuite zorgvragen. Het verzoek kan afkomstig zijn van een
professional, organisatie, cliënt of vertegenwoordiger. Splitsing is pas
nodig wanneer zorgvragen afzonderlijk moeten worden beoordeeld.

Een Referral Request is niet:

- de technische of administratieve ontvangst van het verzoek;
- de documentenbundel;
- het interne beoordelingstraject;
- een bewijs dat de zorg is geaccepteerd;
- noodzakelijk een formele Nederlandse verwijzing.

### Referral Submission — `referral_submission`

Eén afzonderlijke binnenkomst bij de instelling, via één kanaal en op één
ontvangstmoment. Een submission bewaart wat daadwerkelijk is ontvangen,
inclusief bron, documenten en oorspronkelijke formulering.

Een Referral Submission is niet:

- automatisch een nieuw zorgverzoek;
- automatisch een nieuw aanmeldingstraject;
- een overschrijfbare actuele versie van eerder ontvangen informatie.

### Referral Case — `referral_case`

Het institutionele aanmeldingstraject waarin de instelling één samenhangende
zorgvraag beoordeelt. Een case kan informatie uit meerdere submissions
gebruiken.

Een Referral Case is niet:

- een klinische intake;
- een zorgepisode;
- een financieel traject;
- de zorgvraag of verwijzing zelf.

### Professional Referral — `professional_referral`

Voorlopige naam voor de formele Nederlandse **VERWIJZING**: een door een
toegestane verwijzer uitgegeven object met verwijzer, verwijsdatum,
geldigheid en eventuele verwijsspecifieke gegevens.

De formele verwijzing heeft een eigen identiteit en wordt gekoppeld aan het
bredere Referral Request. Een zelfaanmelding kan zo al worden beoordeeld en,
bij spoed of crisis, tot zorg leiden voordat een formele verwijzing is
ontvangen. De latere verwijzing verandert de identiteit en herkomst van het
oorspronkelijke zorgverzoek niet.

### Care Acceptance Decision — `care_acceptance_decision`

Het formele besluit waarin de instelling de beoordeling van een Referral Case
afrondt. Het besluit draagt zelf de onderliggende beoordelingen — inhoudelijke
match, beschikbare plek en capaciteit — samen met de besluituitkomst, de
vervolgroute en, bij afwijzing, de onderbouwing. Er bestaat geen los,
voorafgaand screeningsadvies: het screeningsbesluit **is** het
acceptatiebesluit (bevestigd in domeinreview 19 juli 2026). Een positief
besluit geeft toegang tot de zorginhoudelijke intake; het is niet het latere
behandeladvies.

Screening blijft wel bestaan als de verzameling activiteiten (contact,
onderzoek, informatie-uitvraag) waarmee de beoordelingsfeiten tot stand
komen — alleen de uitkomst ervan wordt niet meer als apart, voorlopig advies
vastgelegd.

Acceptatie bewijst niet automatisch:

- een behandelovereenkomst;
- behandeltoestemming;
- zorgplicht;
- toewijzing van een behandelaar;
- organisatorische of klinische verantwoordelijkheid.

## 3. Elementaire feitzinnen

### 3.1 Zorgverzoek

R1. *Zorgverzoek R-101 betreft persoon Jan de Vries.*

R2. *Zorgverzoek R-101 is op 1 juli 2026 geïnitieerd.*

R3. *Zorgverzoek R-101 is geïnitieerd door huisarts P. Pietersen.*

R4. *Zorgverzoek R-101 vraagt om beoordeling voor gespecialiseerde GGZ.*

R5. *Bij zorgverzoek R-101 is als zorgvraag geuit: “somberheidsklachten en
slaapproblemen”.*

R6. *Professionele verwijzing V-111 betreft zorgverzoek R-101.*

R7. *Professionele verwijzing V-111 is afgegeven op 1 juli 2026.*

R8. *Professionele verwijzing V-111 is afgegeven door huisarts P. Pietersen.*

R9. *Professionele verwijzing V-111 vermeldt echelon “gespecialiseerde
GGZ”.*

R10. *Professionele verwijzing V-111 vermeldt als vermoeden “depressieve
stoornis”.*

R11. *Zorgverzoek R-102 is op 14 juli 2026 geïnitieerd door Jan de Vries
voor zichzelf.*

R12. *Zorgverzoek R-102 vraagt om beoordeling voor dezelfde geuite zorgvraag
als zorgverzoek R-101.*

**Besloten in domeinreview:**

- Eén request mag meerdere samenhangende zorgvragen bevatten.
- Zorgvragen worden gesplitst over requests wanneer ze afzonderlijk moeten
  worden beoordeeld.
- Een formele verwijzing is een zelfstandig object dat aan een request wordt
  gekoppeld.
- Het ontbreken van een formele verwijzing blokkeert zorg niet generiek; bij
  spoed of crisis kan zorg al worden geleverd voordat de verwijzing is
  ontvangen.

**Beantwoord in domeinreview (19 juli 2026):**

- Een request kan zonder bekende persoon bestaan. Dit komt voor bij
  crisisaanmeldingen waarbij de identiteit nog niet vaststaat. Een
  placeholder- of "John Doe"-persoon die later moet worden om-gehangen is
  bewust geen oplossing — dat vereist het achteraf verplaatsen van alle
  gekoppelde feiten naar de echte persoon, wat tegen append-only ingaat. In
  plaats daarvan is `person_id` optioneel en wordt de koppeling vastgelegd
  als een eigen, gedateerd en toegeschreven feit zodra de identiteit bekend
  wordt.

**Te toetsen:**

- Is “dezelfde geuite zorgvraag” een expliciete relatie tussen verzoeken, of
  wordt samenhang uitsluitend binnen de Referral Case beoordeeld?

### 3.2 Afzonderlijke binnenkomst

S1. *Submission S-201 is op 14 juli 2026 om 09:14 ontvangen door instelling
Triqura GGZ.*

S2. *Submission S-201 is ontvangen via ZorgDomein.*

S3. *Submission S-201 is verzonden door huisarts P. Pietersen.*

S4. *Submission S-201 bevat document D-301 van type verwijsbrief.*

S5. *Submission S-201 representeert zorgverzoek R-101.*

S6. *Submission S-202 is op 16 juli 2026 om 11:32 ontvangen via beveiligde
e-mail.*

S7. *Submission S-202 is verzonden door huisarts P. Pietersen.*

S8. *Submission S-202 bevat document D-302 van type diagnostische
aanvulling.*

S9. *Submission S-202 vult zorgverzoek R-101 aan.*

S10. *Submission S-203 is op 16 juli 2026 om 15:05 telefonisch vastgelegd
door medewerker K. Jansen.*

S11. *De informatiebron van submission S-203 is Jan de Vries.*

S12. *Submission S-203 representeert zorgverzoek R-102.*

S13. *Submission S-204 is op 17 juli 2026 als duplicaat van submission S-201
beoordeeld.*

S14. *Medewerker K. Jansen heeft de duplicaatbeoordeling op 17 juli 2026
vastgelegd met reden “identieke ZorgDomein-berichtidentificatie”.*

**Besloten in domeinreview:**

- Eén submission kan meerdere inhoudelijke requests bevatten of
  representeren.
- Ieder request krijgt een expliciete koppeling met de submission; de
  oorspronkelijke binnenkomst wordt niet administratief gekopieerd of
  gesplitst.

**Te toetsen:**

- Kan één request via meerdere submissions worden ontvangen?
- Is “vult aan” een directe relatie met een request, met een eerdere
  submission, of met beide?
- Is een telefonisch geregistreerde binnenkomst altijd een submission?

### 3.3 Aanmeldingstraject en toewijzing

C1. *Referral Case C-401 is op 14 juli 2026 geopend voor Jan de Vries.*

C2. *Referral Case C-401 beoordeelt de samenhangende zorgvraag
“somberheidsklachten en slaapproblemen”.*

C3. *Submission S-201 is op 14 juli 2026 toegewezen aan Referral Case C-401.*

C4. *Medewerker K. Jansen heeft submission S-201 aan Referral Case C-401
toegewezen.*

C5. *De reden voor de toewijzing van submission S-201 is “eerste binnenkomst
voor deze zorgvraag”.*

C6. *Submission S-202 is op 16 juli 2026 toegewezen aan Referral Case C-401.*

C7. *Submission S-203 is op 17 juli 2026 toegewezen aan Referral Case C-401.*

C8. *Zorgverzoek R-101 wordt sinds 14 juli 2026 behandeld in Referral Case
C-401.*

C9. *Zorgverzoek R-102 wordt sinds 17 juli 2026 behandeld in Referral Case
C-401.*

C10. *Referral Case C-402 is op 17 juli 2026 als overlappend met Referral
Case C-401 beoordeeld.*

C11. *Medewerker K. Jansen heeft op 17 juli 2026 Referral Case C-401 als
leidend aangewezen ten opzichte van Referral Case C-402.*

C12. *De reden voor de leidende aanwijzing is “dezelfde zorgvraag, tweede
case onbedoeld geopend”.*

C13. *Referral Case C-402 behoudt zijn identiteit en historie na de leidende
aanwijzing.*

**Besloten in domeinreview:**

- Eén request kan uitzonderlijk in meerdere Referral Cases worden behandeld
  wanneer verschillende proces- of wettelijke kaders dat vereisen.
- Iedere parallelle behandeling krijgt een expliciete reden en volledige
  tijdgebonden historie.

**Te toetsen:**

- Hoort een Referral Case bij precies één cliënt, of bij een persoon die pas
  tijdens de beoordeling cliënt wordt?
- Moet een toewijzing een geldigheidsperiode hebben, of volstaan
  toewijzings- en correctiegebeurtenissen?
- Is “leidend” voldoende, of zijn aparte relaties nodig voor duplicaat,
  overlap, splitsing en consolidatie?

### 3.4 Screeningsactiviteiten

G1. *Screening G-501 wordt uitgevoerd binnen Referral Case C-401.*

G2. *Screeningsactiviteit G-502 is op 15 juli 2026 uitgevoerd binnen
screening G-501.*

G3. *Screeningsactiviteit G-502 is van type telefonisch contact.*

G4. *Medewerker K. Jansen heeft screeningsactiviteit G-502 uitgevoerd.*

Screening G-501 leidt niet tot een apart screeningsadvies. De activiteiten
binnen de screening leveren de informatie waarop de beoordelingsfeiten in
§3.5 worden vastgesteld, als onderdeel van hetzelfde acceptatiebesluit.

**Besloten in domeinreview:**

- Screening toetst of de instelling een match ziet met de zorgvraag.
- Screening toetst daarnaast beschikbare plek, capaciteit en inhoudelijke
  passendheid.
- Tijdens screening kan beperkt contact met de cliënt of verwijzer
  plaatsvinden.
- Screeningscontact is meestal niet gefinancierd, maar kan dat bij
  uitzondering wel zijn.
- Het screeningsbesluit **is** het acceptatiebesluit; er is geen los
  tussenliggend advies (sessielog 19 juli 2026 §5).
- Een positief besluit geeft toegang tot een zorginhoudelijke intake. Contact
  binnen de intake is doorgaans wel gefinancierd.
- Uit de intake volgt een afzonderlijk behandeladvies; de mogelijke
  uitkomsten daarvan zijn nog niet vastgesteld (nader onderzoek, zie §7).

### 3.5 Beoordeling en acceptatiebesluit

**Route 1 — inhoudelijke match en capaciteit beschikbaar**

A1. *Beoordeling van Referral Case C-401 bevestigt op 17 juli 2026 een
inhoudelijke match met de geuite zorgvraag.*

A2. *Beoordeling van Referral Case C-401 bevestigt op 17 juli 2026
beschikbare capaciteit bij zorgprogramma Stemming.*

A3. *Acceptatiebesluit A-701 betreft Referral Case C-401.*

A4. *Acceptatiebesluit A-701 is genomen op 17 juli 2026 door medewerker
K. Jansen.*

A5. *Medewerker K. Jansen handelde bij acceptatiebesluit A-701 op grond van
beslisbevoegdheid B-801.*

A6. *Acceptatiebesluit A-701 heeft besluituitkomst “geaccepteerd”.*

A7. *Acceptatiebesluit A-701 heeft vervolgroute “intake direct plannen” bij
zorgprogramma Stemming.*

A8. *Zorgepisode E-901 is ontstaan uit acceptatiebesluit A-701.*

A9. *Zorgepisode E-901 is gestart op 17 juli 2026.*

A10. *Referral Case C-401 is na acceptatiebesluit A-701 afgesloten met
uitkomst “geaccepteerd”.*

**Route 2A — inhoudelijke match, geen capaciteit: accepteren en wachten**

A11. *Beoordeling van Referral Case C-403 bevestigt op 20 juli 2026 een
inhoudelijke match met de geuite zorgvraag.*

A12. *Beoordeling van Referral Case C-403 constateert op 20 juli 2026 geen
beschikbare capaciteit bij zorgprogramma Trauma.*

A13. *Acceptatiebesluit A-711 betreft Referral Case C-403.*

A14. *Acceptatiebesluit A-711 heeft besluituitkomst “geaccepteerd”.*

A15. *Acceptatiebesluit A-711 heeft vervolgroute “intakewachtlijst” bij
zorgprogramma Trauma.*

A16. *Zorgepisode E-902 is ontstaan uit acceptatiebesluit A-711, ook al is de
intake nog niet gestart.*

**Route 2B — inhoudelijke match, geen capaciteit: afwijzen**

A17. *Beoordeling van Referral Case C-404 bevestigt op 21 juli 2026 een
inhoudelijke match met de geuite zorgvraag.*

A18. *Beoordeling van Referral Case C-404 constateert op 21 juli 2026 geen
beschikbare capaciteit bij zorgprogramma Trauma.*

A19. *Acceptatiebesluit A-721 betreft Referral Case C-404.*

A20. *Acceptatiebesluit A-721 heeft besluituitkomst “afgewezen”.*

A21. *Acceptatiebesluit A-721 motiveert de afwijzing met “geen capaciteit bij
zorgprogramma Trauma”.*

A22. *Acceptatiebesluit A-721 heeft vervolgroute “doorverwijzen”.*

A23. *Referral Case C-404 is na acceptatiebesluit A-721 afgesloten met
uitkomst “afgewezen”; er ontstaat geen zorgepisode.*

Route 2A en 2B tonen dat capaciteit invoer is voor het besluit, maar de
uitkomst niet automatisch bepaalt (sessielog 19 juli 2026 §6). Bij afwijzing
is een concrete onderbouwing verplicht; “geen capaciteit” of “geen
acceptatie” zonder verdere duiding is onvoldoende, omdat dat laatste alleen
de uitkomst herhaalt.

**Route 3 — heroverweging na afwijzing**

A24. *Beoordeling van Referral Case C-405 constateert op 17 juli 2026 geen
inhoudelijke match met de geuite zorgvraag.*

A25. *Acceptatiebesluit A-731 betreft Referral Case C-405.*

A26. *Acceptatiebesluit A-731 heeft besluituitkomst “afgewezen”, motivering
“onvoldoende inhoudelijke match”.*

A27. *Referral Case C-405 is na acceptatiebesluit A-731 afgesloten met
uitkomst “afgewezen”.*

A28. *Bij Referral Case C-405 is op 24 juli 2026 een informatieverzoek
vastgelegd door medewerker K. Jansen, met gevraagde informatie “aanvullende
diagnostische onderbouwing”.*

A29. *Submission S-210 is op 26 juli 2026 ontvangen als reactie op het
informatieverzoek van 24 juli 2026 en representeert het zorgverzoek van
Referral Case C-405.*

A30. *Beoordeling van de heroverweging van Referral Case C-405 bevestigt op
27 juli 2026 alsnog een inhoudelijke match, op basis van submission S-210.*

A31. *Acceptatiebesluit A-751 betreft Referral Case C-405, heeft
besluituitkomst “geaccepteerd” en vervangt acceptatiebesluit A-731.*

A32. *De reden voor vervanging van acceptatiebesluit A-731 door A-751 is
“aanvullende diagnostiek toont alsnog inhoudelijke match aan”.*

A33. *Zorgepisode E-905 is ontstaan uit acceptatiebesluit A-751.*

Acceptatiebesluit A-731 blijft ongewijzigd bewaard; A-751 draagt de
expliciete vervangt-relatie en de reden. Wie het geldige besluit van
Referral Case C-405 wil weten, volgt de vervangt-keten naar het laatste,
niet-vervangen besluit — dat hoeft niet impliciet uit datums te worden
afgeleid (domeinreview 19 juli 2026, vraag 3).

**Route 4 — cliënt trekt in vóór start intake**

A34. *Referral Case C-406 is op 10 augustus 2026 afgesloten met
acceptatiebesluit A-760, uitkomst “geaccepteerd”, vervolgroute
“intakewachtlijst”.*

A35. *Zorgepisode E-910 is ontstaan uit acceptatiebesluit A-760.*

A36. *Referral Case C-406 is op 15 augustus 2026, vóór start van de intake,
door de cliënt ingetrokken; vastgelegd door medewerker K. Jansen.*

A37. *Zorgepisode E-910 is op 15 augustus 2026 afgesloten met reden
“ingetrokken door cliënt vóór start intake”.*

Cliënt-intrekking is geen Care Acceptance Decision en vereist geen
beslisbevoegdheid — het is een registratie van de cliëntkeuze, niet een
inhoudelijke herbeoordeling. Een cliënt kan een case op elk moment intrekken,
niet uitsluitend ná een positief besluit.

**Route 5 — institutionele correctie vóór start intake**

A38. *Referral Case C-407 is op 12 augustus 2026 afgesloten met
acceptatiebesluit A-762, uitkomst “geaccepteerd”, vervolgroute
“intakewachtlijst”.*

A39. *Zorgepisode E-911 is ontstaan uit acceptatiebesluit A-762.*

A40. *Acceptatiebesluit A-763 betreft Referral Case C-407, heeft
besluituitkomst “afgewezen” en vervangt acceptatiebesluit A-762, met reden
“capaciteitsinschatting bleek bij nader inzien onjuist”.*

A41. *Medewerker M. de Boer handelde bij acceptatiebesluit A-763 op grond van
dezelfde beslisbevoegdheid als bij een regulier acceptatiebesluit.*

A42. *Zorgepisode E-911 is op 16 augustus 2026 afgesloten met reden
“acceptatiebesluit herzien vóór start intake”.*

Een institutionele correctie is wél een Care Acceptance Decision — hetzelfde
vervangt-mechanisme als Route 3, nu in omgekeerde richting — en vereist
dezelfde bevoegdheid als het oorspronkelijke besluit. In beide routes 4 en 5
verdwijnt de al ontstane zorgepisode niet: zij wordt afgesloten met een
passende reden, net als iedere andere episode-afsluiting (B3).

**Beantwoord in domeinreview (19 juli 2026):**

- Besluituitkomst is beperkt tot `geaccepteerd` / `afgewezen`. `Doorverwijzen`
  en het afsluiten van de case zijn vervolgroutes, geen besluituitkomsten.
- Elk positief besluit laat een zorgepisode ontstaan, ook wanneer de
  vervolgroute intakewachtlijst is — niet pas bij de feitelijke start van de
  intake.

**Nog te toetsen:**

- Is `aanvullende_informatie_nodig` een open processtatus vóór een definitief
  besluit, of toch een derde besluituitkomst? Voorlopige aanname: open
  processtatus, geen besluituitkomst (sessielog 19 juli 2026 §7).
- Kan een case meerdere opeenvolgende besluiten hebben na heroverweging?
- Welk besluit is dan geldig en hoe wordt intrekking of correctie vastgelegd?
- Kan een geaccepteerde case vóór de feitelijke start van de intake alsnog
  worden ingetrokken, en wat gebeurt dan met de al ontstane zorgepisode?

### 3.6 Zorginhoudelijke intake en behandeladvies

I1. *Klinische intake I-1001 is gestart na acceptatiebesluit A-701.*

I2. *Intakecontact I-1002 is op 20 juli 2026 uitgevoerd binnen klinische
intake I-1001.*

I3. *Intakecontact I-1002 is een gefinancierd contact.*

I4. *Klinische intake I-1001 heeft geleid tot behandeladvies B-1101.*

I5. *Behandeladvies B-1101 adviseert behandeling binnen zorgprogramma
Stemming.*

De financiering van een concreet contact is een afzonderlijk feit. Het type
fase bepaalt niet zonder uitzondering of een contact declarabel is.

## 4. Voorlopige uniqueness- en optionaliteitsregels

Deze regels zijn hypotheses voor domeinreview, geen definitieve
cardinaliteiten.

### Referral Request

- Elk request heeft één stabiele identiteit.
- Een request kan zonder bekende persoon bestaan (crisisaanmelding met nog
  onbekende identiteit). Zodra de persoon bekend is, betreft het request
  precies één persoon of cliënt; de koppeling zelf is een gedateerd,
  toegeschreven feit, geen stille invulling van een placeholder (domeinreview
  19 juli 2026).
- Elk request heeft minstens één initiator.
- Elk request bevat één of meer samenhangende geuite zorgvragen.
- Zorgvragen die afzonderlijk moeten worden beoordeeld horen in afzonderlijke
  requests.
- Een request kan zonder formele verwijzing bestaan.
- Een formele verwijzing heeft een eigen identiteit en wordt gekoppeld aan
  het request waarop zij betrekking heeft.
- Acceptatie of zorgverlening vereist niet generiek dat de formele verwijzing
  al is ontvangen; toepasselijke juridische en financiële gevolgen worden
  afzonderlijk door protocolregels bewaakt.
- Een request kan door meerdere submissions worden gerepresenteerd of
  aangevuld.
- Een request kan alleen bij uitzondering aan meer dan één case worden
  gekoppeld, vanwege verschillende proces- of wettelijke kaders en met een
  expliciete reden en tijdgebonden historie.

### Referral Submission

- Elke submission heeft één stabiele identiteit.
- Elke submission heeft precies één ontvangstmoment en één ontvangstkanaal.
- Elke submission heeft minstens één informatiebron of afzender, eventueel
  “onbekend”.
- Een submission kan nul documenten bevatten, bijvoorbeeld bij telefoon.
- Een submission kan nul, één of meerdere requests representeren; iedere
  bekende relatie wordt expliciet vastgelegd.
- Een submission wordt nooit overschreven door een latere aanvulling.
- De koppeling van een submission aan een case is historiseerbaar en wordt
  door een mens bevestigd.

### Referral Case

- Elke case heeft één stabiele identiteit.
- Elke case behandelt één institutioneel als samenhangend beoordeelde
  zorgvraag.
- Een case kan door meerdere submissions en requests worden gevoed.
- Parallelle cases zijn toegestaan met een expliciete reden.
- Logische consolidatie verwijdert geen case, request of submission.
- Een case heeft geen vaste, eenrichtings-statusmachine. De actuele stand
  wordt afgeleid uit een tijdlijn van gebeurtenissen (toewijzingen,
  informatieverzoeken, acceptatiebesluiten), niet uit één overschrijfbaar
  statusveld (domeinreview 19 juli 2026 — zie ook B7 bij wachtlijst en de
  non-lineaire aanmelding-status uit discovery §5.1 #5).
- Een informatieverzoek is een gebeurtenis: wie heeft wanneer welke
  aanvullende informatie gevraagd. Deze gebeurtenis kan zich op elk moment
  voordoen, ook ná een eerder acceptatiebesluit tijdens een heroverweging —
  niet uitsluitend vóór het eerste besluit.
- Een afgesloten case kan bij heroverweging een nieuw acceptatiebesluit
  krijgen; hoe het eerdere besluit dan gehistoriseerd wordt (vervangen versus
  aanvullend) is nog niet vastgesteld (zie §7 vraag 3).

### Care Acceptance Decision

- Elk besluit betreft precies één Referral Case.
- Elk besluit heeft precies één beslisser en besluitdatum.
- De beslisser moet op het beslismoment de vereiste bevoegdheid hebben.
- Elk besluit heeft precies één besluituitkomst: `geaccepteerd` of
  `afgewezen`.
- De onderliggende beoordelingen (inhoudelijke match, beschikbare plek,
  capaciteit) zijn losse feiten bij hetzelfde besluit, geen aparte
  voorafgaande beslissing.
- Elk besluit heeft precies één vervolgroute, bijvoorbeeld intake direct
  plannen, intakewachtlijst, spoedroute, doorverwijzen of case afsluiten.
- Bij besluituitkomst `afgewezen` is een concrete onderbouwing verplicht;
  het herhalen van de uitkomst (“geen acceptatie”) is geen geldige
  onderbouwing.
- Capaciteit is invoer voor het besluit maar bepaalt de besluituitkomst niet
  automatisch: bij ontbrekende capaciteit zijn zowel `geaccepteerd` met
  vervolgroute intakewachtlijst als `afgewezen` met onderbouwing
  capaciteitstekort geldige uitkomsten.
- Alleen een besluit met uitkomst `geaccepteerd` kan een zorgepisode laten
  ontstaan, ongeacht de gekozen vervolgroute.
- Een besluit kan optioneel precies één eerder besluit van dezelfde case
  vervangen, met een verplichte reden voor vervanging (heroverweging,
  domeinreview 19 juli 2026, vraag 3). Het vervangen besluit blijft
  ongewijzigd bewaard; vervanging is een expliciete relatie, geen mutatie.
- Het geldige besluit van een case is het laatste besluit in de
  vervangt-keten; eerdere besluiten blijven raadpleegbaar maar zijn niet meer
  bepalend voor de actuele stand.
- Cliënt-intrekking van een Referral Case is geen Care Acceptance Decision:
  het vereist geen beslisbevoegdheid en kan op elk moment plaatsvinden,
  inclusief ná een positief besluit (domeinreview 19 juli 2026, vraag 4).
- Een institutionele correctie van een eerder positief besluit ná ontstaan
  van de zorgepisode volgt hetzelfde vervangt-mechanisme als heroverweging
  (Route 3) en vereist dezelfde beslisbevoegdheid als het oorspronkelijke
  besluit.
- Een reeds ontstane zorgepisode wordt bij intrekking of correctie nooit
  verwijderd of ongedaan gemaakt; zij wordt afgesloten met een passende
  reden, net als elke andere episode-afsluiting.
- Een zorgepisode verwijst naar het acceptatiebesluit waaruit zij ontstond.
- Een besluit bewijst geen behandeltoestemming of verantwoordelijkheid.
- Het behandeladvies na de intake is een afzonderlijk klinisch feit en geen
  herhaling van het acceptatiebesluit; welke vervolgrichtingen het
  behandeladvies kent en wie daartoe bevoegd is, is nog niet vastgesteld
  (nader onderzoek, zie §7).

## 5. Scenariotoets

### Scenario 1 — huisartsverwijzing

Benodigde objecten:

- één Referral Request;
- één zelfstandig Professional Referral, gekoppeld aan het request;
- één Referral Submission;
- één Referral Case;
- na positief besluit één Care Acceptance Decision en één Clinical Care
  Episode.

Dit scenario toont dat verwijsdatum en ontvangstdatum verschillende feiten
zijn.

### Scenario 2 — zelfaanmelding

Benodigde objecten:

- één Referral Request, geïnitieerd door de cliënt;
- één Referral Submission, bijvoorbeeld telefonisch of via het portaal;
- één Referral Case;
- geen Professional Referral.

Dit scenario toont dat `Referral Request` breder moet zijn dan de Nederlandse
VERWIJZING.

### Scenario 3 — spoed of crisis vóór formele verwijzing

Benodigde objecten:

- één Referral Request, bijvoorbeeld geïnitieerd door de cliënt, crisisdienst
  of andere informatiebron;
- minstens één Referral Submission;
- één Referral Case;
- eventueel een positief Care Acceptance Decision en Clinical Care Episode
  voordat een Professional Referral is ontvangen;
- een later ontvangen Professional Referral met een eigen Submission en een
  koppeling aan hetzelfde Referral Request.

Dit scenario toont dat een formele verwijzing geen bestaansvoorwaarde is voor
het request, de case of generiek voor zorgverlening. Financiële en juridische
vereisten blijven afzonderlijke protocolregels.

### Scenario 4 — aanvullende informatie

Benodigde objecten:

- hetzelfde Referral Request;
- een nieuwe Referral Submission met eigen bron, tijdstip en documenten;
- dezelfde Referral Case, na menselijke toewijzing.

Dit scenario toont waarom request, submission en case niet tot één record
kunnen worden samengevoegd.

### Scenario 5 — dubbele of overlappende instroom

Benodigde objecten:

- oorspronkelijke requests en submissions blijven behouden;
- een mens beoordeelt duplicaat of overlap;
- submissions en requests worden aan de passende case gekoppeld;
- bij twee cases wordt één case eventueel als leidend aangewezen;
- de andere case wordt niet verwijderd of technisch samengevoegd.

Dit scenario toont dat samenvoegen een expliciete, geaudite relatie is.

### Scenario 6 — capaciteitstekort bij inhoudelijke match

Benodigde objecten:

- twee vergelijkbare Referral Cases met bevestigde inhoudelijke match en
  bevestigd capaciteitstekort bij hetzelfde zorgprogramma;
- Route 2A: één Care Acceptance Decision met uitkomst `geaccepteerd` en
  vervolgroute intakewachtlijst, gevolgd door een Clinical Care Episode die
  al ontstaat vóór de feitelijke start van de intake;
- Route 2B: één Care Acceptance Decision met uitkomst `afgewezen`, een
  concrete capaciteitsonderbouwing en vervolgroute doorverwijzen, zonder dat
  een Clinical Care Episode ontstaat.

Dit scenario toont dat capaciteit een beoordelingsfeit is en geen
automatische bepaler van de besluituitkomst, en dat "geaccepteerd" niet
gelijkstaat aan "intake gestart".

## 6. Voorlopige conclusie over Referral Request

`Referral Request` heeft naar verwachting een eigen identiteit nodig.

Zonder dit object ontstaan twee problemen:

1. meerdere submissions van hetzelfde zorgverzoek zijn alleen via vrije
   interpretatie aan elkaar te relateren;
2. een formele verwijzing en een zelfaanmelding moeten kunstmatig in één
   Nederlands begrip VERWIJZING worden gedwongen.

De Nederlandse **VERWIJZING** valt daarom niet volledig samen met Referral
Request. Zij is een zelfstandig, professioneel geïnitieerd object met eigen
feiten, zoals verwijzer, verwijsdatum, echelon en geldigheid, dat aan het
zorgverzoek wordt gekoppeld.

Hierdoor kan het zorgverzoek al bestaan en kan in spoed- of crisissituaties
zorg worden geleverd voordat de formele verwijzing binnenkomt. De latere
verwijzing vult de formele en financiële onderbouwing aan, maar herschrijft
het oorspronkelijke request niet.

Of één request achtereenvolgens meerdere formele verwijzingen kan hebben,
bijvoorbeeld bij correctie of vervanging, wordt pas in het logische model
uitgewerkt. De append-only audit voorkomt ondertussen informatieverlies.

## 7. Eerste domeinreview

**Beantwoord (domeinreview 19 juli 2026):**

- **Vraag 1.** Screeningsadvies en acceptatie zijn in de praktijk hetzelfde
  vastgelegde besluit. Dit is verwerkt in §2–§5 hierboven: er is geen apart,
  voorafgaand screeningsadvies meer, en het besluit draagt zelf de
  onderliggende beoordelingen, de besluituitkomst, de vervolgroute en, bij
  afwijzing, de onderbouwing.
- **Vraag 5.** `aanvullende_informatie_nodig` is geen besluituitkomst en geen
  fase in een vaste statusmachine. Er bestaat op dat moment nog geen Care
  Acceptance Decision — een besluit vereist een bevoegde beslisser die de
  zaak daadwerkelijk afrondt, en dat is hier per definitie nog niet gebeurd.
  In plaats daarvan is een informatieverzoek een eigen, gedateerd en
  toegeschreven gebeurtenisfeit (vergelijkbaar met een screeningsactiviteit),
  en wordt de actuele stand van een Referral Case afgeleid uit de tijdlijn
  van gebeurtenissen in plaats van uit één overschrijfbaar statusveld. Dit
  sluit aan bij eerdere keuzes om de GGZ-praktijk niet in een te lineair
  proces te dwingen (B7 wachtlijst, non-lineaire aanmelding-status discovery
  §5.1 #5) en is verwerkt in §4 hierboven.
- **Vraag 3.** Bij heroverweging krijgt een afgesloten case een nieuw
  acceptatiebesluit. Het eerdere besluit blijft ongewijzigd bewaard en het
  nieuwe besluit krijgt een expliciete "vervangt"-relatie met verplichte
  reden — geen impliciete "laatste besluit is geldig"-regel op basis van
  datum. Dit komt vaak genoeg voor in de praktijk om de extra structuur te
  rechtvaardigen. Verwerkt in §3.5 (Route 3) en §4 hierboven.
- **Vraag 4.** Een geaccepteerde case kan vóór start van de intake worden
  teruggedraaid, op twee manieren: cliënt-intrekking (geen besluit, geen
  bevoegdheidseis, kan op elk moment) of institutionele correctie (een
  vervangend Care Acceptance Decision, zelfde bevoegdheid als het
  oorspronkelijke besluit). De al ontstane zorgepisode wordt in beide
  gevallen afgesloten met een passende reden, nooit verwijderd. Verwerkt in
  §3.5 (Route 4 en 5) en §4 hierboven.

**Nog open, nader onderzoek nodig:**

- **Vraag 2.** Welke mogelijke uitkomsten heeft het behandeladvies na de
  intake, en wie is bevoegd die vast te stellen? Vastgesteld is alleen dat
  het behandeladvies zelf al de vervolgrichting geeft — net als het
  acceptatiebesluit is er geen apart, voorafgaand advies. De concrete
  vervolgrichtingen en de bijbehorende bevoegdheid zijn geparkeerd (sessielog
  19 juli 2026), en raakt dit feitenmodel niet meer — die uitkomst hangt aan
  de intake, niet aan de Referral Case.

Vraag 2 vergt apart onderzoek (zie besluitenlog §10) en blokkeert de
volgende stappen niet langer. Nu volgen:

1. definitieve uniqueness- en optionaliteitsconstraints (§4 hierboven is een
   tussenstand, nog niet definitief bevestigd);
2. de statusmachine van Referral Case en Care Acceptance Decision;
3. afleiding van entiteiten en cardinaliteiten;
4. verwerking in `../besluiten/besluitenlog-datamodel-2026-07-18.md`;
5. synchronisatie van `../begrippenlijst-kernmodel.md` en
   `../deelmodellen/model-aanmelding.md`.