docs(datamodel): instroom domeinreview afronden (vraag 3, 4, 5)

Beantwoordt de resterende open vragen uit feitenmodel-instroom.md §7:
aanvullende_informatie_nodig wordt een gebeurtenisfeit i.p.v. besluituitkomst
of statusfase, heroverweging na afwijzing krijgt een expliciete
"vervangt"-relatie tussen acceptatiebesluiten, en intrekking vóór start
intake krijgt twee routes (cliënt-intrekking zonder bevoegdheidseis,
institutionele correctie met dezelfde bevoegdheid als het origineel) waarbij
de al ontstane zorgepisode altijd wordt afgesloten, nooit verwijderd.
Referral Case krijgt daarmee een tijdlijn-gebaseerde stand i.p.v. een vaste
lineaire statusmachine. Alleen vraag 2 (behandeladvies-uitkomsten) blijft
open als apart onderzoek.

docs/datamodel/feitenmodellen/feitenmodel-instroom.md

@@ -365,6 +365,87 @@ is een concrete onderbouwing verplicht; “geen capaciteit” of “geen
 acceptatie” zonder verdere duiding is onvoldoende, omdat dat laatste alleen
 de uitkomst herhaalt.
 
+**Route 3 — heroverweging na afwijzing**
+
+A24. *Beoordeling van Referral Case C-405 constateert op 17 juli 2026 geen
+inhoudelijke match met de geuite zorgvraag.*
+
+A25. *Acceptatiebesluit A-731 betreft Referral Case C-405.*
+
+A26. *Acceptatiebesluit A-731 heeft besluituitkomst “afgewezen”, motivering
+“onvoldoende inhoudelijke match”.*
+
+A27. *Referral Case C-405 is na acceptatiebesluit A-731 afgesloten met
+uitkomst “afgewezen”.*
+
+A28. *Bij Referral Case C-405 is op 24 juli 2026 een informatieverzoek
+vastgelegd door medewerker K. Jansen, met gevraagde informatie “aanvullende
+diagnostische onderbouwing”.*
+
+A29. *Submission S-210 is op 26 juli 2026 ontvangen als reactie op het
+informatieverzoek van 24 juli 2026 en representeert het zorgverzoek van
+Referral Case C-405.*
+
+A30. *Beoordeling van de heroverweging van Referral Case C-405 bevestigt op
+27 juli 2026 alsnog een inhoudelijke match, op basis van submission S-210.*
+
+A31. *Acceptatiebesluit A-751 betreft Referral Case C-405, heeft
+besluituitkomst “geaccepteerd” en vervangt acceptatiebesluit A-731.*
+
+A32. *De reden voor vervanging van acceptatiebesluit A-731 door A-751 is
+“aanvullende diagnostiek toont alsnog inhoudelijke match aan”.*
+
+A33. *Zorgepisode E-905 is ontstaan uit acceptatiebesluit A-751.*
+
+Acceptatiebesluit A-731 blijft ongewijzigd bewaard; A-751 draagt de
+expliciete vervangt-relatie en de reden. Wie het geldige besluit van
+Referral Case C-405 wil weten, volgt de vervangt-keten naar het laatste,
+niet-vervangen besluit — dat hoeft niet impliciet uit datums te worden
+afgeleid (domeinreview 19 juli 2026, vraag 3).
+
+**Route 4 — cliënt trekt in vóór start intake**
+
+A34. *Referral Case C-406 is op 10 augustus 2026 afgesloten met
+acceptatiebesluit A-760, uitkomst “geaccepteerd”, vervolgroute
+“intakewachtlijst”.*
+
+A35. *Zorgepisode E-910 is ontstaan uit acceptatiebesluit A-760.*
+
+A36. *Referral Case C-406 is op 15 augustus 2026, vóór start van de intake,
+door de cliënt ingetrokken; vastgelegd door medewerker K. Jansen.*
+
+A37. *Zorgepisode E-910 is op 15 augustus 2026 afgesloten met reden
+“ingetrokken door cliënt vóór start intake”.*
+
+Cliënt-intrekking is geen Care Acceptance Decision en vereist geen
+beslisbevoegdheid — het is een registratie van de cliëntkeuze, niet een
+inhoudelijke herbeoordeling. Een cliënt kan een case op elk moment intrekken,
+niet uitsluitend ná een positief besluit.
+
+**Route 5 — institutionele correctie vóór start intake**
+
+A38. *Referral Case C-407 is op 12 augustus 2026 afgesloten met
+acceptatiebesluit A-762, uitkomst “geaccepteerd”, vervolgroute
+“intakewachtlijst”.*
+
+A39. *Zorgepisode E-911 is ontstaan uit acceptatiebesluit A-762.*
+
+A40. *Acceptatiebesluit A-763 betreft Referral Case C-407, heeft
+besluituitkomst “afgewezen” en vervangt acceptatiebesluit A-762, met reden
+“capaciteitsinschatting bleek bij nader inzien onjuist”.*
+
+A41. *Medewerker M. de Boer handelde bij acceptatiebesluit A-763 op grond van
+dezelfde beslisbevoegdheid als bij een regulier acceptatiebesluit.*
+
+A42. *Zorgepisode E-911 is op 16 augustus 2026 afgesloten met reden
+“acceptatiebesluit herzien vóór start intake”.*
+
+Een institutionele correctie is wél een Care Acceptance Decision — hetzelfde
+vervangt-mechanisme als Route 3, nu in omgekeerde richting — en vereist
+dezelfde bevoegdheid als het oorspronkelijke besluit. In beide routes 4 en 5
+verdwijnt de al ontstane zorgepisode niet: zij wordt afgesloten met een
+passende reden, net als iedere andere episode-afsluiting (B3).
+
 **Beantwoord in domeinreview (19 juli 2026):**
 
 - Besluituitkomst is beperkt tot `geaccepteerd` / `afgewezen`. `Doorverwijzen`
@@ -446,8 +527,18 @@ cardinaliteiten.
 - Een case kan door meerdere submissions en requests worden gevoed.
 - Parallelle cases zijn toegestaan met een expliciete reden.
 - Logische consolidatie verwijdert geen case, request of submission.
-- Een afgesloten case kan bij herbeoordeling een nieuwe besluitronde krijgen;
-  de precieze statusmachine staat nog open.
+- Een case heeft geen vaste, eenrichtings-statusmachine. De actuele stand
+  wordt afgeleid uit een tijdlijn van gebeurtenissen (toewijzingen,
+  informatieverzoeken, acceptatiebesluiten), niet uit één overschrijfbaar
+  statusveld (domeinreview 19 juli 2026 — zie ook B7 bij wachtlijst en de
+  non-lineaire aanmelding-status uit discovery §5.1 #5).
+- Een informatieverzoek is een gebeurtenis: wie heeft wanneer welke
+  aanvullende informatie gevraagd. Deze gebeurtenis kan zich op elk moment
+  voordoen, ook ná een eerder acceptatiebesluit tijdens een heroverweging —
+  niet uitsluitend vóór het eerste besluit.
+- Een afgesloten case kan bij heroverweging een nieuw acceptatiebesluit
+  krijgen; hoe het eerdere besluit dan gehistoriseerd wordt (vervangen versus
+  aanvullend) is nog niet vastgesteld (zie §7 vraag 3).
 
 ### Care Acceptance Decision
 
@@ -470,6 +561,23 @@ cardinaliteiten.
   capaciteitstekort geldige uitkomsten.
 - Alleen een besluit met uitkomst `geaccepteerd` kan een zorgepisode laten
   ontstaan, ongeacht de gekozen vervolgroute.
+- Een besluit kan optioneel precies één eerder besluit van dezelfde case
+  vervangen, met een verplichte reden voor vervanging (heroverweging,
+  domeinreview 19 juli 2026, vraag 3). Het vervangen besluit blijft
+  ongewijzigd bewaard; vervanging is een expliciete relatie, geen mutatie.
+- Het geldige besluit van een case is het laatste besluit in de
+  vervangt-keten; eerdere besluiten blijven raadpleegbaar maar zijn niet meer
+  bepalend voor de actuele stand.
+- Cliënt-intrekking van een Referral Case is geen Care Acceptance Decision:
+  het vereist geen beslisbevoegdheid en kan op elk moment plaatsvinden,
+  inclusief ná een positief besluit (domeinreview 19 juli 2026, vraag 4).
+- Een institutionele correctie van een eerder positief besluit ná ontstaan
+  van de zorgepisode volgt hetzelfde vervangt-mechanisme als heroverweging
+  (Route 3) en vereist dezelfde beslisbevoegdheid als het oorspronkelijke
+  besluit.
+- Een reeds ontstane zorgepisode wordt bij intrekking of correctie nooit
+  verwijderd of ongedaan gemaakt; zij wordt afgesloten met een passende
+  reden, net als elke andere episode-afsluiting.
 - Een zorgepisode verwijst naar het acceptatiebesluit waaruit zij ontstond.
 - Een besluit bewijst geen behandeltoestemming of verantwoordelijkheid.
 - Het behandeladvies na de intake is een afzonderlijk klinisch feit en geen
@@ -591,28 +699,48 @@ uitgewerkt. De append-only audit voorkomt ondertussen informatieverlies.
 
 **Beantwoord (domeinreview 19 juli 2026):**
 
-1. Screeningsadvies en acceptatie zijn in de praktijk hetzelfde vastgelegde
-   besluit. Dit is verwerkt in §2–§5 hierboven: er is geen apart, voorafgaand
-   screeningsadvies meer, en het besluit draagt zelf de onderliggende
-   beoordelingen, de besluituitkomst, de vervolgroute en, bij afwijzing, de
-   onderbouwing.
+- **Vraag 1.** Screeningsadvies en acceptatie zijn in de praktijk hetzelfde
+  vastgelegde besluit. Dit is verwerkt in §2–§5 hierboven: er is geen apart,
+  voorafgaand screeningsadvies meer, en het besluit draagt zelf de
+  onderliggende beoordelingen, de besluituitkomst, de vervolgroute en, bij
+  afwijzing, de onderbouwing.
+- **Vraag 5.** `aanvullende_informatie_nodig` is geen besluituitkomst en geen
+  fase in een vaste statusmachine. Er bestaat op dat moment nog geen Care
+  Acceptance Decision — een besluit vereist een bevoegde beslisser die de
+  zaak daadwerkelijk afrondt, en dat is hier per definitie nog niet gebeurd.
+  In plaats daarvan is een informatieverzoek een eigen, gedateerd en
+  toegeschreven gebeurtenisfeit (vergelijkbaar met een screeningsactiviteit),
+  en wordt de actuele stand van een Referral Case afgeleid uit de tijdlijn
+  van gebeurtenissen in plaats van uit één overschrijfbaar statusveld. Dit
+  sluit aan bij eerdere keuzes om de GGZ-praktijk niet in een te lineair
+  proces te dwingen (B7 wachtlijst, non-lineaire aanmelding-status discovery
+  §5.1 #5) en is verwerkt in §4 hierboven.
+- **Vraag 3.** Bij heroverweging krijgt een afgesloten case een nieuw
+  acceptatiebesluit. Het eerdere besluit blijft ongewijzigd bewaard en het
+  nieuwe besluit krijgt een expliciete "vervangt"-relatie met verplichte
+  reden — geen impliciete "laatste besluit is geldig"-regel op basis van
+  datum. Dit komt vaak genoeg voor in de praktijk om de extra structuur te
+  rechtvaardigen. Verwerkt in §3.5 (Route 3) en §4 hierboven.
+- **Vraag 4.** Een geaccepteerde case kan vóór start van de intake worden
+  teruggedraaid, op twee manieren: cliënt-intrekking (geen besluit, geen
+  bevoegdheidseis, kan op elk moment) of institutionele correctie (een
+  vervangend Care Acceptance Decision, zelfde bevoegdheid als het
+  oorspronkelijke besluit). De al ontstane zorgepisode wordt in beide
+  gevallen afgesloten met een passende reden, nooit verwijderd. Verwerkt in
+  §3.5 (Route 4 en 5) en §4 hierboven.
 
 **Nog open, nader onderzoek nodig:**
 
-2. Welke mogelijke uitkomsten heeft het behandeladvies na de intake, en wie
-   is bevoegd die vast te stellen? Vastgesteld is alleen dat het
-   behandeladvies zelf al de vervolgrichting geeft — net als het
+- **Vraag 2.** Welke mogelijke uitkomsten heeft het behandeladvies na de
+  intake, en wie is bevoegd die vast te stellen? Vastgesteld is alleen dat
+  het behandeladvies zelf al de vervolgrichting geeft — net als het
   acceptatiebesluit is er geen apart, voorafgaand advies. De concrete
   vervolgrichtingen en de bijbehorende bevoegdheid zijn geparkeerd (sessielog
-   19 juli 2026).
-3. Kan een case meerdere opeenvolgende acceptatiebesluiten hebben na
-   heroverweging, en zo ja, welk besluit is dan geldig?
-4. Kan een geaccepteerde case vóór de feitelijke start van de intake alsnog
-   worden ingetrokken, en wat gebeurt dan met de al ontstane zorgepisode?
-5. Is `aanvullende_informatie_nodig` een open processtatus of een derde
-   besluituitkomst?
+  19 juli 2026), en raakt dit feitenmodel niet meer — die uitkomst hangt aan
+  de intake, niet aan de Referral Case.
 
-Na beantwoording van 3–5 volgen pas:
+Vraag 2 vergt apart onderzoek (zie besluitenlog §10) en blokkeert de
+volgende stappen niet langer. Nu volgen:
 
 1. definitieve uniqueness- en optionaliteitsconstraints (§4 hierboven is een
    tussenstand, nog niet definitief bevestigd);