From dc15bf60d607488a934d9975ff49ee83886796fe Mon Sep 17 00:00:00 2001 From: colinislit Date: Sun, 19 Jul 2026 11:37:26 +0200 Subject: [PATCH] docs(datamodel): instroom domeinreview afronden (vraag 3, 4, 5) MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=UTF-8 Content-Transfer-Encoding: 8bit Beantwoordt de resterende open vragen uit feitenmodel-instroom.md §7: aanvullende_informatie_nodig wordt een gebeurtenisfeit i.p.v. besluituitkomst of statusfase, heroverweging na afwijzing krijgt een expliciete "vervangt"-relatie tussen acceptatiebesluiten, en intrekking vóór start intake krijgt twee routes (cliënt-intrekking zonder bevoegdheidseis, institutionele correctie met dezelfde bevoegdheid als het origineel) waarbij de al ontstane zorgepisode altijd wordt afgesloten, nooit verwijderd. Referral Case krijgt daarmee een tijdlijn-gebaseerde stand i.p.v. een vaste lineaire statusmachine. Alleen vraag 2 (behandeladvies-uitkomsten) blijft open als apart onderzoek. --- .../feitenmodellen/feitenmodel-instroom.md | 168 +++++++++++++++--- 1 file changed, 148 insertions(+), 20 deletions(-) diff --git a/docs/datamodel/feitenmodellen/feitenmodel-instroom.md b/docs/datamodel/feitenmodellen/feitenmodel-instroom.md index 2b8eab6..08096a9 100644 --- a/docs/datamodel/feitenmodellen/feitenmodel-instroom.md +++ b/docs/datamodel/feitenmodellen/feitenmodel-instroom.md @@ -365,6 +365,87 @@ is een concrete onderbouwing verplicht; “geen capaciteit” of “geen acceptatie” zonder verdere duiding is onvoldoende, omdat dat laatste alleen de uitkomst herhaalt. +**Route 3 — heroverweging na afwijzing** + +A24. *Beoordeling van Referral Case C-405 constateert op 17 juli 2026 geen +inhoudelijke match met de geuite zorgvraag.* + +A25. *Acceptatiebesluit A-731 betreft Referral Case C-405.* + +A26. *Acceptatiebesluit A-731 heeft besluituitkomst “afgewezen”, motivering +“onvoldoende inhoudelijke match”.* + +A27. *Referral Case C-405 is na acceptatiebesluit A-731 afgesloten met +uitkomst “afgewezen”.* + +A28. *Bij Referral Case C-405 is op 24 juli 2026 een informatieverzoek +vastgelegd door medewerker K. Jansen, met gevraagde informatie “aanvullende +diagnostische onderbouwing”.* + +A29. *Submission S-210 is op 26 juli 2026 ontvangen als reactie op het +informatieverzoek van 24 juli 2026 en representeert het zorgverzoek van +Referral Case C-405.* + +A30. *Beoordeling van de heroverweging van Referral Case C-405 bevestigt op +27 juli 2026 alsnog een inhoudelijke match, op basis van submission S-210.* + +A31. *Acceptatiebesluit A-751 betreft Referral Case C-405, heeft +besluituitkomst “geaccepteerd” en vervangt acceptatiebesluit A-731.* + +A32. *De reden voor vervanging van acceptatiebesluit A-731 door A-751 is +“aanvullende diagnostiek toont alsnog inhoudelijke match aan”.* + +A33. *Zorgepisode E-905 is ontstaan uit acceptatiebesluit A-751.* + +Acceptatiebesluit A-731 blijft ongewijzigd bewaard; A-751 draagt de +expliciete vervangt-relatie en de reden. Wie het geldige besluit van +Referral Case C-405 wil weten, volgt de vervangt-keten naar het laatste, +niet-vervangen besluit — dat hoeft niet impliciet uit datums te worden +afgeleid (domeinreview 19 juli 2026, vraag 3). + +**Route 4 — cliënt trekt in vóór start intake** + +A34. *Referral Case C-406 is op 10 augustus 2026 afgesloten met +acceptatiebesluit A-760, uitkomst “geaccepteerd”, vervolgroute +“intakewachtlijst”.* + +A35. *Zorgepisode E-910 is ontstaan uit acceptatiebesluit A-760.* + +A36. *Referral Case C-406 is op 15 augustus 2026, vóór start van de intake, +door de cliënt ingetrokken; vastgelegd door medewerker K. Jansen.* + +A37. *Zorgepisode E-910 is op 15 augustus 2026 afgesloten met reden +“ingetrokken door cliënt vóór start intake”.* + +Cliënt-intrekking is geen Care Acceptance Decision en vereist geen +beslisbevoegdheid — het is een registratie van de cliëntkeuze, niet een +inhoudelijke herbeoordeling. Een cliënt kan een case op elk moment intrekken, +niet uitsluitend ná een positief besluit. + +**Route 5 — institutionele correctie vóór start intake** + +A38. *Referral Case C-407 is op 12 augustus 2026 afgesloten met +acceptatiebesluit A-762, uitkomst “geaccepteerd”, vervolgroute +“intakewachtlijst”.* + +A39. *Zorgepisode E-911 is ontstaan uit acceptatiebesluit A-762.* + +A40. *Acceptatiebesluit A-763 betreft Referral Case C-407, heeft +besluituitkomst “afgewezen” en vervangt acceptatiebesluit A-762, met reden +“capaciteitsinschatting bleek bij nader inzien onjuist”.* + +A41. *Medewerker M. de Boer handelde bij acceptatiebesluit A-763 op grond van +dezelfde beslisbevoegdheid als bij een regulier acceptatiebesluit.* + +A42. *Zorgepisode E-911 is op 16 augustus 2026 afgesloten met reden +“acceptatiebesluit herzien vóór start intake”.* + +Een institutionele correctie is wél een Care Acceptance Decision — hetzelfde +vervangt-mechanisme als Route 3, nu in omgekeerde richting — en vereist +dezelfde bevoegdheid als het oorspronkelijke besluit. In beide routes 4 en 5 +verdwijnt de al ontstane zorgepisode niet: zij wordt afgesloten met een +passende reden, net als iedere andere episode-afsluiting (B3). + **Beantwoord in domeinreview (19 juli 2026):** - Besluituitkomst is beperkt tot `geaccepteerd` / `afgewezen`. `Doorverwijzen` @@ -446,8 +527,18 @@ cardinaliteiten. - Een case kan door meerdere submissions en requests worden gevoed. - Parallelle cases zijn toegestaan met een expliciete reden. - Logische consolidatie verwijdert geen case, request of submission. -- Een afgesloten case kan bij herbeoordeling een nieuwe besluitronde krijgen; - de precieze statusmachine staat nog open. +- Een case heeft geen vaste, eenrichtings-statusmachine. De actuele stand + wordt afgeleid uit een tijdlijn van gebeurtenissen (toewijzingen, + informatieverzoeken, acceptatiebesluiten), niet uit één overschrijfbaar + statusveld (domeinreview 19 juli 2026 — zie ook B7 bij wachtlijst en de + non-lineaire aanmelding-status uit discovery §5.1 #5). +- Een informatieverzoek is een gebeurtenis: wie heeft wanneer welke + aanvullende informatie gevraagd. Deze gebeurtenis kan zich op elk moment + voordoen, ook ná een eerder acceptatiebesluit tijdens een heroverweging — + niet uitsluitend vóór het eerste besluit. +- Een afgesloten case kan bij heroverweging een nieuw acceptatiebesluit + krijgen; hoe het eerdere besluit dan gehistoriseerd wordt (vervangen versus + aanvullend) is nog niet vastgesteld (zie §7 vraag 3). ### Care Acceptance Decision @@ -470,6 +561,23 @@ cardinaliteiten. capaciteitstekort geldige uitkomsten. - Alleen een besluit met uitkomst `geaccepteerd` kan een zorgepisode laten ontstaan, ongeacht de gekozen vervolgroute. +- Een besluit kan optioneel precies één eerder besluit van dezelfde case + vervangen, met een verplichte reden voor vervanging (heroverweging, + domeinreview 19 juli 2026, vraag 3). Het vervangen besluit blijft + ongewijzigd bewaard; vervanging is een expliciete relatie, geen mutatie. +- Het geldige besluit van een case is het laatste besluit in de + vervangt-keten; eerdere besluiten blijven raadpleegbaar maar zijn niet meer + bepalend voor de actuele stand. +- Cliënt-intrekking van een Referral Case is geen Care Acceptance Decision: + het vereist geen beslisbevoegdheid en kan op elk moment plaatsvinden, + inclusief ná een positief besluit (domeinreview 19 juli 2026, vraag 4). +- Een institutionele correctie van een eerder positief besluit ná ontstaan + van de zorgepisode volgt hetzelfde vervangt-mechanisme als heroverweging + (Route 3) en vereist dezelfde beslisbevoegdheid als het oorspronkelijke + besluit. +- Een reeds ontstane zorgepisode wordt bij intrekking of correctie nooit + verwijderd of ongedaan gemaakt; zij wordt afgesloten met een passende + reden, net als elke andere episode-afsluiting. - Een zorgepisode verwijst naar het acceptatiebesluit waaruit zij ontstond. - Een besluit bewijst geen behandeltoestemming of verantwoordelijkheid. - Het behandeladvies na de intake is een afzonderlijk klinisch feit en geen @@ -591,28 +699,48 @@ uitgewerkt. De append-only audit voorkomt ondertussen informatieverlies. **Beantwoord (domeinreview 19 juli 2026):** -1. Screeningsadvies en acceptatie zijn in de praktijk hetzelfde vastgelegde - besluit. Dit is verwerkt in §2–§5 hierboven: er is geen apart, voorafgaand - screeningsadvies meer, en het besluit draagt zelf de onderliggende - beoordelingen, de besluituitkomst, de vervolgroute en, bij afwijzing, de - onderbouwing. +- **Vraag 1.** Screeningsadvies en acceptatie zijn in de praktijk hetzelfde + vastgelegde besluit. Dit is verwerkt in §2–§5 hierboven: er is geen apart, + voorafgaand screeningsadvies meer, en het besluit draagt zelf de + onderliggende beoordelingen, de besluituitkomst, de vervolgroute en, bij + afwijzing, de onderbouwing. +- **Vraag 5.** `aanvullende_informatie_nodig` is geen besluituitkomst en geen + fase in een vaste statusmachine. Er bestaat op dat moment nog geen Care + Acceptance Decision — een besluit vereist een bevoegde beslisser die de + zaak daadwerkelijk afrondt, en dat is hier per definitie nog niet gebeurd. + In plaats daarvan is een informatieverzoek een eigen, gedateerd en + toegeschreven gebeurtenisfeit (vergelijkbaar met een screeningsactiviteit), + en wordt de actuele stand van een Referral Case afgeleid uit de tijdlijn + van gebeurtenissen in plaats van uit één overschrijfbaar statusveld. Dit + sluit aan bij eerdere keuzes om de GGZ-praktijk niet in een te lineair + proces te dwingen (B7 wachtlijst, non-lineaire aanmelding-status discovery + §5.1 #5) en is verwerkt in §4 hierboven. +- **Vraag 3.** Bij heroverweging krijgt een afgesloten case een nieuw + acceptatiebesluit. Het eerdere besluit blijft ongewijzigd bewaard en het + nieuwe besluit krijgt een expliciete "vervangt"-relatie met verplichte + reden — geen impliciete "laatste besluit is geldig"-regel op basis van + datum. Dit komt vaak genoeg voor in de praktijk om de extra structuur te + rechtvaardigen. Verwerkt in §3.5 (Route 3) en §4 hierboven. +- **Vraag 4.** Een geaccepteerde case kan vóór start van de intake worden + teruggedraaid, op twee manieren: cliënt-intrekking (geen besluit, geen + bevoegdheidseis, kan op elk moment) of institutionele correctie (een + vervangend Care Acceptance Decision, zelfde bevoegdheid als het + oorspronkelijke besluit). De al ontstane zorgepisode wordt in beide + gevallen afgesloten met een passende reden, nooit verwijderd. Verwerkt in + §3.5 (Route 4 en 5) en §4 hierboven. **Nog open, nader onderzoek nodig:** -2. Welke mogelijke uitkomsten heeft het behandeladvies na de intake, en wie - is bevoegd die vast te stellen? Vastgesteld is alleen dat het - behandeladvies zelf al de vervolgrichting geeft — net als het - acceptatiebesluit is er geen apart, voorafgaand advies. De concrete - vervolgrichtingen en de bijbehorende bevoegdheid zijn geparkeerd (sessielog - 19 juli 2026). -3. Kan een case meerdere opeenvolgende acceptatiebesluiten hebben na - heroverweging, en zo ja, welk besluit is dan geldig? -4. Kan een geaccepteerde case vóór de feitelijke start van de intake alsnog - worden ingetrokken, en wat gebeurt dan met de al ontstane zorgepisode? -5. Is `aanvullende_informatie_nodig` een open processtatus of een derde - besluituitkomst? +- **Vraag 2.** Welke mogelijke uitkomsten heeft het behandeladvies na de + intake, en wie is bevoegd die vast te stellen? Vastgesteld is alleen dat + het behandeladvies zelf al de vervolgrichting geeft — net als het + acceptatiebesluit is er geen apart, voorafgaand advies. De concrete + vervolgrichtingen en de bijbehorende bevoegdheid zijn geparkeerd (sessielog + 19 juli 2026), en raakt dit feitenmodel niet meer — die uitkomst hangt aan + de intake, niet aan de Referral Case. -Na beantwoording van 3–5 volgen pas: +Vraag 2 vergt apart onderzoek (zie besluitenlog §10) en blokkeert de +volgende stappen niet langer. Nu volgen: 1. definitieve uniqueness- en optionaliteitsconstraints (§4 hierboven is een tussenstand, nog niet definitief bevestigd);