# Feitenmodel intake en behandeladvies — FCO-IM-ronde

**Status:** concept voor domeinreview, geen logisch model
**Datum:** 19 juli 2026
**Scope:** zorginhoudelijke intake, intakecontact, kindcheck, en het behandeladvies waarmee de intake wordt afgerond
**Autoriteit:** `../besluiten/besluitenlog-datamodel-2026-07-18.md` blijft leidend
**Aanleiding:** sessiedoel "ronde de feitenronde van intake en behandeladvies af"; vervolg op de instroom-feitenronde (`feitenmodel-instroom.md`) en op `feitenmodel-instroom.md` §7 vraag 2 (behandeladvies-uitkomsten, tot nu toe geparkeerd)
**Bronmateriaal:** het oudere `../deelmodellen/model-intake.md` bevat al een grondig doordachte, LKS-onderbouwde intake-uitkomst-structuur — deze ronde herbruikt die inhoud, corrigeert de inmiddels achterhaalde episode-timing-aanname, hernoemt naar het Engelstalige werkbegrippenkader (B20) en lost de opengebleven vraag over het behandeladvies op

## 1. Doel van deze ronde

Deze ronde formuleert elementaire feiten voor het vervolg ná een positief
acceptatiebesluit: de zorginhoudelijke intake, de contacten en onderzoeken
daarbinnen, de kindcheck, en de afronding van de intake met een
behandeladvies. Net als bij instroom komen eerst de feiten, dan pas
entiteiten en cardinaliteiten.

**Centrale correctie ten opzichte van het oudere `../deelmodellen/model-intake.md`:** dat
document ging nog uit van "episode ontstaat bij aanmelding-uitkomst
`intake`". Dat is met B22 (19 juli 2026) achterhaald — de zorgepisode
ontstaat al bij het acceptatiebesluit zelf, óók bij vervolgroute
intakewachtlijst. De intake start dus niet gelijktijdig met het ontstaan van
de episode, maar op enig moment daarna, mogelijk na een periode op de
intakewachtlijst.

**Centrale ontwerpkeuze deze ronde:** het behandeladvies wordt, net als het
eerdere acceptatiebesluit (B21), **geen apart, voorafgaand advies-object**
zonder eigen gewicht — maar wél een eigen entiteit los van de intake zelf,
naar het patroon van Care Acceptance Decision. De intake is het
onderzoekstraject (proces-container); het behandeladvies is het object dat
de intake afrondt en de vervolgrichting draagt, met dezelfde
vervangt-mogelijkheid bij heroverweging die bij het acceptatiebesluit al is
vastgesteld (B23). Dit vervangt het oudere voorstel waarin uitkomst en
advies platte velden op INTAKE zelf waren.

## 2. Werkbegrippen

De Engelse namen zijn werktermen en worden pas na domeinreview in de
begrippenlijst vastgesteld. Waar een werkterm al in
`../begrippenlijst-kernmodel.md` §4 staat, wordt die hergebruikt.

### Clinical Intake Assessment — `clinical_intake_assessment`

Een dynamisch klinisch onderzoekstraject voor één samenhangende zorgvraag,
met meerdere contacten, onderzoeken, disciplines en bevindingen. Hangt aan
de Clinical Care Episode, niet direct aan de Referral Case.

Een Clinical Intake Assessment is niet:
- één gesprek of contact;
- de screening (die hoort bij instroom, vóór acceptatie);
- FHIR `Encounter`;
- automatisch gestart op het moment dat de episode ontstaat — er kan tijd
  tussen zitten (intakewachtlijst).

### Intake Contact — `intake_contact`

Eén feitelijk contact (gesprek, telefonisch contact, huisbezoek, aanvullend
onderzoek, beeldcontact) binnen een Clinical Intake Assessment.

Een Intake Contact is niet: de intake zelf, of automatisch een declarabel
consult — dat is een latere, aparte ZPM-consultregistratie die hiernaar kan
verwijzen.

### Child Safety Check — `child_safety_check`

De wettelijk verankerde kindcheck (Wet verplichte meldcode huiselijk geweld
en kindermishandeling; KNMG-meldcode) bij de intake van een volwassen
cliënt: is de cliënt verantwoordelijk voor minderjarigen, zijn er zorgen
over hun veiligheid, en is daarop actie ondernomen.

Een Child Safety Check is niet: het volledige meldcode-stappenplan (dat is
proces-state, TIP-terrein) — alleen de klinische feiten (de vlaggen en
toelichtingen) horen in het ECD.

### Treatment Advice — `treatment_advice`

Het object dat een Clinical Intake Assessment afrondt: draagt de uitkomst
(bijvoorbeeld in zorg, terug- of doorverwijzing, aanvullende diagnostiek
nodig), het geadviseerde zorgprogramma, en de inhoudelijke toelichting. Kan
een eerder behandeladvies van dezelfde intake vervangen bij heroverweging,
met dezelfde vervangt-constructie als Care Acceptance Decision (B23).

Een Treatment Advice is niet:
- een apart, voorafgaand advies naast een later formeel besluit — het
  advies zelf ís de vervolgrichting, net als bij het acceptatiebesluit
  (B21-patroon toegepast);
- het acceptatiebesluit (dat gaat over toegang tot het zorgproces, dit gaat
  over de inhoudelijke richting na onderzoek);
- een behandelplan — het advies wijst een richting, het behandelplan werkt
  die vervolgens uit.

## 3. Elementaire feitzinnen

### 3.1 Intake start en verloop

N1. *Clinical Intake Assessment N-1201 is op 18 juli 2026 aangemaakt voor
Zorgepisode E-901, met aanleiding "regulier".*

N2. *Clinical Intake Assessment N-1201 heeft status "gepland" sinds 18 juli
2026.*

N3. *Clinical Intake Assessment N-1201 heeft status "bezig" sinds 22 juli
2026.*

N4. *Clinical Intake Assessment N-1201 is toegewezen aan afdeling
"Volwassenen".*

N5. *Binnen dezelfde Zorgepisode E-901 is op 1 oktober 2026 een tweede
Clinical Intake Assessment N-1205 gestart met aanleiding "intern", op
afdeling "Ouderen".*

N6. *Voor Zorgepisode E-903 is op 2 augustus 2026 een Clinical Intake
Assessment N-1210 gestart met aanleiding "crisis", zonder voorafgaande
screening.*

N7. *Clinical Intake Assessment N-1201 is op 15 augustus 2026 heropend en
heeft weer status "bezig", nadat zij eerder was afgerond.*

N8. *Clinical Intake Assessment N-1215 is op 25 juli 2026 afgebroken met
reden "cliënt trekt zich terug".*

**Besloten in domeinreview (hergebruikt van `../deelmodellen/model-intake.md`, tijdlijn
gecorrigeerd):**

- Eén Clinical Intake Assessment per samenhangend onderzoekstraject; een
  interne overgang (afdelingswissel) vormt geen nieuwe intake.
- Een episode kan meerdere intakes hebben: regulier, intern (bijvoorbeeld
  overgang naar een andere afdeling binnen dezelfde episode), en crisis.
- Screening vóór intake blijft een nudge, geen harde eis — ook niet nu de
  intake pas na het acceptatiebesluit start; crisis-instroom kan intake en
  screening (bijna) gelijktijdig laten plaatsvinden.
- Heropening (afgerond/afgebroken → bezig) is toegestaan, zelfde
  flexibiliteitsprincipe als bij de Referral Case (B25) — geen
  eenrichtingsstatus.

**Gecorrigeerd ten opzichte van `../deelmodellen/model-intake.md`:**

- De intake start niet "op basis van de aanmelding-uitkomst intake", maar
  ergens ná het acceptatiebesluit, aan de Clinical Care Episode. Tussen het
  ontstaan van de episode en de feitelijke start van de intake kan een
  intakewachtlijst-periode zitten (Route 2A, `feitenmodel-instroom.md`).
  Status "gepland" dekt precies dat interval.

### 3.2 Intakecontact

N9. *Intake Contact N-1301 is op 22 juli 2026 uitgevoerd binnen Clinical
Intake Assessment N-1201, van type "intakegesprek", door psycholoog
M. de Boer, met toelichting "eerste gesprek, anamnese afgenomen".*

N10. *Intake Contact N-1301 had een geplande duur van 60 minuten.*

N11. *Intake Contact N-1302 is op 24 juli 2026 uitgevoerd binnen Clinical
Intake Assessment N-1201, van type "aanvullend onderzoek".*

N12. *Intake Contact N-1303 is op 26 juli 2026 uitgevoerd binnen Clinical
Intake Assessment N-1201, van type "beeldcontact".*

**Besloten in domeinreview:**

- Meerdere contacten van hetzelfde type op dezelfde dag zijn legitiem (geen
  uniciteitsbeperking).
- Contacttype-waardelijst bevat in elk geval: intakegesprek, aanvullend
  onderzoek, telefonisch contact, huisbezoek, beeldcontact, overig.
  Beeldcontact is toegevoegd ten opzichte van het oorspronkelijke
  prototype — gangbare GGZ-contactvorm en ZPM-relevant.
- Een Intake Contact hangt in deze ronde exclusief aan één Clinical Intake
  Assessment. Generalisatie naar een bredere consult-/afspraakstructuur
  (agenda, behandelcontacten) is uitdrukkelijk een latere ronde.

### 3.3 Kindcheck

N13. *Child Safety Check N-1401 is op 22 juli 2026 uitgevoerd door
M. de Boer binnen Clinical Intake Assessment N-1201: cliënt is
verantwoordelijk voor minderjarige kinderen: nee.*

N14. *Child Safety Check N-1402 is op 3 augustus 2026 uitgevoerd binnen
Clinical Intake Assessment N-1205: verantwoordelijk voor 2 minderjarige
kinderen (leeftijden "4 en 7"); zorgen over veiligheid: ja, met toelichting
"moeder oververmoeid, geen netwerk"; actie ondernomen: ja, met toelichting
"adviesvraag Veilig Thuis, 3 augustus".*

N15. *Child Safety Check N-1402 registreert daarnaast: zwangerschap van de
cliënt of partner: nee.*

**Besloten in domeinreview (hergebruikt van `../deelmodellen/model-intake.md`):**

- Drie ja/nee-vlaggen plus verplichte toelichting bij "ja" blijft de kern —
  bevestigd prototypepatroon.
- Vlag 1 is verbreed van "thuiswonende kinderen" naar "verantwoordelijk voor
  minderjarigen" (KNMG-meldcode: ook co-ouderschap en andere zorgrelaties
  tellen).
- Een vierde vlag "zwangerschap van cliënt of partner" wordt toegevoegd —
  de KNMG-kindcheck rekent het ongeboren kind expliciet mee. *(Algemene
  domeinkennis, niet uit de eerdere onderzoeksrapporten — bij twijfel apart
  te verifiëren tegen de meldcode-tekst.)*
- Uitvoerder en datum zijn verplicht (provenance); de namen van eventuele
  kinderen worden bewust niet als aparte persoonsrecords vastgelegd
  (dataminimalisatie) — alleen aantal en leeftijden als vrije tekst.
- Maximaal één Child Safety Check per Clinical Intake Assessment; een nieuwe
  intake binnen dezelfde episode krijgt een eigen, nieuwe kindcheck (de
  situatie kan gewijzigd zijn).

### 3.4 Behandeladvies (afronding van de intake)

**Route 1 — in zorg**

N16. *Clinical Intake Assessment N-1201 heeft op 30 juli 2026 geleid tot
Treatment Advice N-1501.*

N17. *Treatment Advice N-1501 heeft uitkomst "in_zorg", geadviseerd
zorgprogramma "Algemeen GGZ".*

N18. *Treatment Advice N-1501 is vastgesteld door M. de Boer, handelend als
regiebehandelaar van Zorgepisode E-901.*

N19. *Clinical Intake Assessment N-1201 is op 30 juli 2026 afgerond met
Treatment Advice N-1501.*

**Route 2 — doorverwijzing, gevolgd door terugverwijzing (LKS-volgorde)**

N20. *Treatment Advice N-1503 heeft uitkomst "doorverwijzing", met
toelichting "beter passend bij aanbieder X, specialisatie trauma".*

N20a. *Aanbieder X laat op 10 augustus 2026 weten geen plek te hebben.*

N20b. *Treatment Advice N-1502 heeft uitkomst "terugverwijzing", met
toelichting "geen doorverwijzing gelukt; advies aan huisarts: begeleiding
POH-GGZ", en vervangt Treatment Advice N-1503.*

Dit toont de LKS-volgorde (§3.6.2/patient journey fase 2-3): eerst een
inspanningsverplichting tot doorverwijzing naar een beter passende
aanbieder; pas als dat niets oplevert, of de cliënt komt niet in aanmerking
voor GGZ, terugverwijzing naar de verwijzer met advies. Dit zijn dus geen
twee gelijkwaardige, onafhankelijke uitkomsten maar een volgtijdelijk paar —
het vervangt-mechanisme (Route 5 hieronder) dekt deze opvolging al.

**Route 3 — aanvullende diagnostiek**

N22. *Treatment Advice N-1504 heeft uitkomst "extra_diagnostiek", met
toelichting "vermoeden persoonlijkheidsproblematiek, aanvullend
psychodiagnostisch onderzoek nodig".*

**Route 4 — heroverweging van het behandeladvies**

N23. *Treatment Advice N-1505 betreft Clinical Intake Assessment N-1210,
heeft uitkomst "extra_diagnostiek".*

N24. *Op 20 augustus 2026 blijkt, na afronding van de aanvullende
diagnostiek, dat Treatment Advice N-1506 nodig is: uitkomst "in_zorg",
geadviseerd zorgprogramma "Trauma", en vervangt Treatment Advice N-1505.*

N25. *De reden voor vervanging van Treatment Advice N-1505 door N-1506 is
"aanvullende diagnostiek afgerond, duidelijk beeld voor zorgprogramma
Trauma".*

**Besloten in domeinreview, verscherpt door gericht LKS 4.0-onderzoek (19
juli 2026 — volledige teksttoetsing, niet alleen samenvattingen):**

- Behandeladvies is geen apart, voorafgaand advies naast een later
  besluit — het draagt zelf de uitkomst, het richting-advies
  (zorgprogramma) en de toelichting, analoog aan Care Acceptance Decision
  (B21-patroon).
- Vier uitkomstwaarden blijven het startpunt: `in_zorg`, `terugverwijzing`,
  `doorverwijzing`, `extra_diagnostiek` — maar niet als vier gelijkwaardige
  alternatieven.
  - **`doorverwijzing` en `terugverwijzing` zijn LKS-genormeerd en
    volgtijdelijk, geen onafhankelijke keuzes** (patient journey fase 2-3,
    §3.6.2): eerst een inspanningsverplichting tot doorverwijzing naar een
    beter passende aanbieder; pas als dat niets oplevert (of de cliënt komt
    niet in aanmerking voor GGZ), volgt terugverwijzing naar de verwijzer
    met advies. Als waardelijst-codes blijven het twee losse waarden; de
    volgorde wordt gedekt door het vervangt-mechanisme (zie Route 2
    hierboven), niet door een aparte sequentie-regel.
  - **`extra_diagnostiek` is een praktijkgefundeerde toevoeging, geen
    LKS-genormeerde uitkomst** — nergens in LKS 4.0 als zodanig benoemd.
    Blijft behouden (de praktijk kent dit als reële afrondingsuitkomst),
    maar expliciet gemarkeerd als zodanig, niet als landelijke norm
    voorgesteld.
- `Afgewezen` is bewust geen behandeladvies-uitkomst — afwijzen gebeurt al
  bij het acceptatiebesluit (instroom); wie de intake bereikt, wordt niet
  meer "afgewezen".
- **Gedeeld/onduidelijk advies bij twijfel tussen behandelaren krijgt geen
  eigen uitkomstwaarde.** LKS 4.0 §3.6.2 lost dit institutioneel op: bij
  verschil van inzicht bepaalt de zorgaanbieder wie de doorslaggevende stem
  heeft (vaak vastgelegd in het professioneel statuut) — een
  escalatiemechanisme vóór afronding, geen apart feit in dit model.
- **Cliënt die afziet van het geadviseerde vervolg is een later, apart
  feit, geen intake-uitkomstwaarde** — analoog aan hoe planakkoord al los
  van het behandelplan wordt vastgelegd (B13). LKS 4.0 gaat uit van
  overeenstemming tussen regiebehandelaar en cliënt als vertrekpunt van de
  uitkomst zelf; een latere weigering hoort dus bij een vervolgfeit, niet
  bij `Treatment Advice`.
- Vervolgroute bij wachtlijst voor behandelcapaciteit is geen aparte
  uitkomst: uitkomst `in_zorg` kan gevolgd worden door plaatsing op een
  behandelwachtlijst (apart wachtlijst-deelgebied), net zoals capaciteit bij
  het acceptatiebesluit invoer is maar de besluituitkomst niet automatisch
  bepaalt (Route 2A/2B-precedent). LKS 4.0 biedt hier geen aanknopingspunt,
  dus dit blijft consistentie-redenering, geen LKS-citaat.

**Bevoegdheid — LKS 4.0 maakt dit onderscheid expliciet zelf, verscherpt
ten opzichte van de eerdere aanname van een simpele FK-placeholder:**

- LKS 4.0 onderscheidt uitdrukkelijk "wie de intake verricht" van wie
  bevoegd is de uitkomst vast te stellen (§2, fase 2) — dat kán dezelfde
  persoon zijn, hoeft niet. De **regiebehandelaar in de indicerende rol**
  is verantwoordelijk voor het (doen) vaststellen van de uitkomst
  (§3.6.2). Bij vrijgevestigden (sectie II, §4.3) is dit altijd dezelfde
  persoon als de intakebehandelaar; bij instellingen (sectie III) kan dat
  uiteenlopen.
- **MDT-bespreking is voor een deel van de settings een dwingende
  landelijke norm, geen instellingsbeleid.** Voor settings 3 t/m 8
  (multidisciplinair ambulant, outreachend, klinisch, forensisch,
  hoogspecialistisch) schrijft LKS 4.0 Tabel 2 dwingend voor dat een
  art. 14 BIG-beroep betrokken is bij diagnostiek/indicatiestelling **en**
  bespreking plaatsvindt in het multidisciplinair team (MDT), met de
  betrokken discipline als lid. Voor setting 2 (monodisciplinair ambulant)
  is een MDT niet verplicht — direct contact, een MDT, of bilaterale
  afstemming volstaan. Bij sectie II (vrijgevestigd) bestaat geen MDT,
  alleen een professioneel netwerk voor advies/consultatie.
- **Modelconsequentie:** bevoegdheid is niet één simpele FK naar een
  persoon, maar minimaal een rol-attribuut (indicerende regiebehandelaar,
  eventueel afwijkend van de intakebehandelaar) plus een optioneel,
  settingafhankelijk MDT-feit — vergelijkbaar met hoe bij het
  acceptatiebesluit beslisbevoegdheid al los van het besluit zelf is
  gehouden (`decision_authority`). De exacte bevoegdheidsmatrix per setting
  blijft een detail voor de rollenronde/bevoegdheidsmatrix (B16); wat hier
  al vaststaat is dát het model ruimte moet bieden voor een optioneel
  MDT-feit naast de indicerende regiebehandelaar, niet uitsluitend een
  enkele beslisser.

## 4. Voorlopige uniqueness- en optionaliteitsregels

Deze regels zijn hypotheses voor domeinreview, geen definitieve
cardinaliteiten.

### Clinical Intake Assessment

- Elke intake heeft één stabiele identiteit en hangt aan precies één
  Clinical Care Episode.
- Een episode kan nul, één of meerdere intakes hebben (regulier, intern,
  crisis); "maximaal één lopende intake per episode" is een aan/uit-zetbare
  bedrijfsregel, geen schemabeperking — een crisisintake kan naast een
  lopende reguliere intake nodig zijn.
- Elke intake heeft een aanleiding (regulier/intern/crisis) en een
  afdeling.
- Statussen: gepland → bezig → afgerond/afgebroken, met heropening
  toegestaan vanuit afgerond of afgebroken. Niet toegestaan: rechtstreeks
  gepland → afgerond (afronden zonder geregistreerd contact), of
  afgerond ↔ afgebroken rechtstreeks.
- Bij status afgerond hoort precies één (het laatst geldige, niet-vervangen)
  Treatment Advice; bij status afgebroken hoort een afbreekreden, geen
  Treatment Advice.

### Intake Contact

- Elk contact hoort bij precies één Clinical Intake Assessment.
- Geen uniciteitsbeperking op type/datum-combinaties.

### Child Safety Check

- Maximaal één per Clinical Intake Assessment.
- Uitvoerder en uitvoeringsdatum verplicht; per vlag is de toelichting
  verplicht zodra die vlag "ja" is.

### Treatment Advice

- Elk advies hoort bij precies één Clinical Intake Assessment.
- Elk advies heeft precies één uitkomst, één vaststeller en één
  vaststellingsdatum.
- Optioneel precies één eerder advies van dezelfde intake vervangen, met
  verplichte reden — zelfde constructie als Care Acceptance Decision
  (uniek per vervangen exemplaar, voorkomt vertakking, onbeperkte
  kettingdiepte).
- Geadviseerd zorgprogramma is verplicht bij uitkomst `in_zorg`, optioneel
  anders.
- Toelichting is verplicht bij `terugverwijzing`, `doorverwijzing` en
  `extra_diagnostiek` (een ontvangende partij of vervolgstap moet
  navolgbaar zijn); optioneel bij `in_zorg`.
- Elk advies heeft precies één indicerende regiebehandelaar (kan dezelfde
  persoon zijn als de intakebehandelaar, hoeft niet — LKS 4.0 §2/§3.6.2).
  Optioneel, settingafhankelijk, een MDT-bespreking als apart feit
  (deelnemers, datum) — voor settings 3 t/m 8 een verplicht feit, voor
  setting 2 optioneel, voor sectie II (vrijgevestigd) niet van toepassing.
  De exacte verplichtingsregel per setting is een detail voor de
  bevoegdheidsronde (B16), niet voor deze feitenronde.

## 5. Scenariotoets

### Scenario 1 — reguliere intake, in zorg

Benodigde objecten: één Clinical Intake Assessment (aanleiding regulier),
minstens één Intake Contact, één Child Safety Check, één Treatment Advice
met uitkomst `in_zorg`.

Dit scenario toont de hoofdroute: acceptatie → (eventueel intakewachtlijst)
→ intake → behandeladvies.

### Scenario 2 — crisisintake zonder voorafgaande screening

Benodigde objecten: één Clinical Intake Assessment met aanleiding `crisis`,
gekoppeld aan een episode die is ontstaan uit een acceptatiebesluit of een
Wvggz-mandaat (`feitenmodel-instroom.md` §3.5 Route 5/B27), zonder dat
daaraan een screeningsactiviteit voorafging.

Dit scenario toont dat screening vóór intake een nudge blijft, ook nu de
volgorde acceptatie-vóór-intake vaststaat.

### Scenario 3 — aanvullende diagnostiek en heroverweging

Benodigde objecten: één Clinical Intake Assessment, een eerste Treatment
Advice met uitkomst `extra_diagnostiek`, aanvullende Intake Contacten, en
een tweede Treatment Advice dat het eerste vervangt met uitkomst `in_zorg`.

Dit scenario toont dat het vervangt-patroon uit de instroomronde (B23)
identiek toepasbaar is op het behandeladvies.

### Scenario 4 — interne intake binnen een lopende episode

Benodigde objecten: dezelfde Clinical Care Episode, een tweede Clinical
Intake Assessment met aanleiding `intern` op een andere afdeling, eigen
Intake Contacten en een eigen Treatment Advice.

Dit scenario toont dat een episode meerdere, onafhankelijke intakes met elk
hun eigen behandeladvies kan hebben.

### Scenario 5 — kindcheck met positieve vlaggen

Benodigde objecten: één Clinical Intake Assessment, één Child Safety Check
met vlag "verantwoordelijk voor minderjarigen" = ja, verplichte toelichting,
vlag "zorgen over veiligheid" = ja met verplichte toelichting, vlag "actie
ondernomen" = ja met verplichte toelichting.

Dit scenario toetst de conditionele verplichting van de toelichtingsvelden.

## 6. Domeinreview

**Beantwoord (domeinreview + gericht LKS 4.0-onderzoek, 19 juli 2026):**

- Episode-timing gecorrigeerd: intake start ná het acceptatiebesluit, niet
  gelijktijdig met een aanmelding-uitkomst die niet meer bestaat.
- Behandeladvies-uitkomsten (`feitenmodel-instroom.md` §7 vraag 2, tot nu
  toe geparkeerd): vier uitkomsten bevestigd (`in_zorg`, `terugverwijzing`,
  `doorverwijzing`, `extra_diagnostiek`), hergebruikt uit het al bestaande
  voorstel in `../deelmodellen/model-intake.md`, met een correctie na
  volledige LKS 4.0-teksttoetsing: `doorverwijzing`/`terugverwijzing` zijn
  LKS-genormeerd maar volgtijdelijk (eerst doorverwijzen proberen), niet
  onafhankelijk; `extra_diagnostiek` is praktijkgefundeerd, niet
  LKS-genormeerd — beide nuances zijn nu expliciet in §3.4 vastgelegd.
- Behandeladvies is, net als het acceptatiebesluit, geen apart voorafgaand
  advies — het object zelf geeft de vervolgrichting, met een vervangt-
  mechanisme voor heroverweging.
- Bevoegdheid: LKS 4.0 maakt zelf onderscheid tussen wie de intake verricht
  en wie de uitkomst vaststelt (regiebehandelaar, indicerende rol). Voor
  settings 3–8 is MDT-bespreking een dwingende landelijke norm, niet
  instellingsbeleid; voor setting 2 optioneel; voor vrijgevestigden niet
  van toepassing. Verwerkt als rol-attribuut plus optioneel MDT-feit in §4.

**Nog open:**

1. Exacte bevoegdheidsmatrix per setting (welke settings precies wanneer
   MDT-bespreking vereisen, en de rolinvulling daarvan) — deel van de
   bredere bevoegdheidsronde (B16); het principe (rol + optioneel MDT-feit)
   staat al vast, de detailinvulling niet.
2. Is `extra_diagnostiek` altijd een volledig nieuw, vervangend Treatment
   Advice, of kan de bestaande intake simpelweg langer "bezig" blijven
   zonder tussentijdse afronding? Beide patronen zijn nu toegestaan (zie
   §3.1 N7 heropening); welke de praktijk het vaakst gebruikt is nog niet
   getoetst.
3. Vierde kindcheck-vlag (zwangerschap) is toegevoegd op basis van
   algemene domeinkennis, niet uit de eerder verzamelde onderzoeksrapporten
   — te verifiëren tegen de actuele meldcode-tekst.
4. Contactmoment-generalisatie naar een bredere consult-/afspraakstructuur
   blijft uitdrukkelijk een latere (agenda-)ronde.

## 7. Volgende stap

Na bevestiging van bovenstaande volgen:

1. definitieve uniqueness- en optionaliteitsconstraints;
2. afleiding van entiteiten en cardinaliteiten (`../deelmodellen/model-intake.md` her­zien
   naar Engelse namen en de gecorrigeerde episode-relatie, analoog aan hoe
   `../deelmodellen/model-instroom.md` uit `feitenmodel-instroom.md` is afgeleid);
3. verwerking in `../besluiten/besluitenlog-datamodel-2026-07-18.md`;
4. synchronisatie van `../begrippenlijst-kernmodel.md` (Treatment Advice,
   Child Safety Check zijn nieuw; Clinical Intake Assessment/Intake Contact
   bestonden al als werkterm) en `../deelmodellen/model-intake.md`.
